Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Слободенко В. П. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Феденко И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, квартиры "адрес"

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что спорная квартира, принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права. Для улучшения жилищных условий им была произведена перепланировка, а именно: убрана деревянная перегородка с дверным блоком между коридором (5) и жилой комнатой (1); убран дверной блок и зашит ГBJI по металлическому каркасу дверной проем в деревянной перегородке между жилой комнатой (2) и жилой комнатой (1); убрана глухая деревянная перегородка между кладовой (6) и жилой комнатой (2); кладовая (6) ликвидирована; убрана деревянная перегородка с дверным блоком между кухней (3) и жилой комнатой (1); убрана перегородка между санузлом (4) и жилой комнатой (1); выполнена новая перегородка между санузлом (4) и жилой комнатой (1), со смещением в сторону жилой комнаты (1), а также выполнено переустройство: в санузле (4) переустановлена мойка; выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации; в санузле (4) переустановлена ванна; выполнен подвод труб горячей холодной воды, канализации; в санузле (4) переустановлен унитаз; выполнен подвод труб холодной воды, канализации. Просил исковые требования удовлетворить, сохранить квартиру N, общей площадью 43,4 квадратных метров, жилой площадью 30,4 квадратных метров в доме "адрес" в перепланированном, переустроенном стоянии в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года исковые требования Слободенко В.П. удовлетворены: квартира N, общей площадью 43,4 квадратных метров, жилой площадью 30,4 квадратных метров, в доме "адрес" сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Хабаровска просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Письменных возражений относительно доводов жалобы представлено не было.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель истца Феденко И.А. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, собственником ? доли спорной квартиры "адрес" является Слободенко В.П., собственником второй доли является ФИО1.

Будучи собственником указанной квартиры, истец произвел ее перепланировку и переустройство.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перенос, установка или замена инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, определяется как переустройство жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения о согласовании, что, в свою очередь, является основанием проведения переустройства и перепланировки.

Как следует из технического паспорта на квартиру "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь составляла 42,9 квадратных метров, жилая площадь 28,1 квадратных метров.

Техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что после перепланировки общая площадь квартиры составляет 43,4 квадратных метров, жилая площадь 30,4 квадратных метров. Таким образом, в результате перепланировки общая и жилая площадь квартиры увеличились.

В результате перепланировки и переустройства убрана деревянная перегородка с дверным блоком между коридором (5) и жилой комнатой (1); убран дверной блок и зашит ГBJI по металлическому каркасу дверной проем в деревянной перегородке между жилой комнатой (2) и жилой комнатой (1); убрана глухая деревянная перегородка между кладовой (6) и жилой комнатой (2); кладовая (6) ликвидирована; убрана деревянная перегородка с дверным блоком между кухней (3) и жилой комнатой (1); убрана перегородка между санузлом (4) и жилой комнатой (1); выполнена новая перегородка между санузлом (4) и жилой комнатой (1), со смещением в сторону жилой комнаты (1), а также выполнено переустройство: в санузле (4) переустановлена мойка; выполнен подвод труб горячей и холодной воды, канализации; в санузле (4) переустановлена ванна; выполнен подвод труб горячей холодной воды, канализации; в санузле (4) переустановлен унитаз; выполнен подвод труб холодной воды, канализации.

Указанные работы Слободенко В.П. по перепланировке и переустройству принадлежавшей ему квартиры проводились им без получения соответствующего согласования органа местного самоуправления.

Проведенные переустройство или перепланировка при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или же с нарушением проекта переустройства и перепланировки являются в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными.

Такое жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Однако судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отсутствуют, поскольку в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству данной квартиры, выполнена новая перегородка между санузлом и жилой комнатой, со смещением в сторону жилой комнаты, расположен санузел с переустановкой ванны, унитаза, чем нарушены СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденные в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил" приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 778, где в разделах 4, 6-10 приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями; размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях (п. 9.22).

Что касается представленного истцом заключения ООО "Эком-Коттедж" составленного ДД.ММ.ГГГГ, то он не свидетельствует об обоснованности исковых требований, так как из него не следует будет ли перепланировка квартиры истца соответствовать требованиями строительных норм и правил при осуществленном отступлении от п. 9.22 СНиП 31-01-2003.

Поскольку на момент рассмотрения дела по иску Слободенко В.П. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии нарушает права и законные интересы граждан, в частности жильцов, нижерасположенной квартиры, то отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим решение районного суда об удовлетворении исковых требований подлежит в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмене, поскольку районный суд, разрешая спор, необоснованно не привлек к участию в деле ФИО1 как сособственника спорной квартиры и жильцов ниже расположенной квартиры, не известив их в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении этого дела как заинтересованных в его исходе лиц, оставив без внимание вышеприведенные правовые положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Слободенко В. П. к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Кустова С.В.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.