Решение Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 12-304/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Матвеенко П.Н. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Матвеенко П. Н., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2013 г. Матвеенко П.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данным постановлением Матвеенко П.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем на "данные изъяты", став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки.

Матвеенко П.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая на отсутствие вредных последствий для участников дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, ответственность по указанной норме наступает за нарушение запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Матвеенко П.Н. После указанного дорожно-транспортного происшествия, до проведения освидетельствования на состояние опьянения, водитель употребил алкогольные напитки.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-16); справкой по ДТП со схемой (л.д.17,18); письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 9,10,13); показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д.47-48); актом судебно-химического исследования N (л.д. 34).

Согласно акту судебно-химического исследования N в крови Матвеенко П.Н. был обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты".

При рассмотрении дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод Матвеенко П.Н., что факт управления им алкоголя после ДТП не несет вредных последствий для участников дорожного движения, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку диспозиция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность водителя за употребление алкогольных напитков после ДТП. С учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется.

Ссылка в жалобе о признании акта судебно-химического исследования N недопустимым доказательством по делу не содержит правовых аргументов и не влечет за собой признание недействительными содержащихся в процессуальном документе сведений. Кроме того, в письменном объяснении заявитель факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия признал, при рассмотрении дела судьей городского суда данного обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах вывод судьи о виновности Матвеенко П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным.

Оснований для переоценки, установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Факт совершения Матвеенко П.Н. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Матвеенко П. Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков