Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-6080/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бабич А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре Худяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Быкова А. А.ча - Свинаревой А. А.ьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Быкова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Авто" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Быкова А.а. - Свинаревой А.А., представителя ООО "Лидер Авто" Акимова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Лидер Авто" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором была указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он был уверен, что увольнение произведено с ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня он не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку с записью о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил суд признать увольнение незаконным, обязать работодателя изменить в трудовой книжке запись и дату об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 17 дней в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение суда представителем истца Свинаревой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить. Не согласилась с выводом суда о невозможности увольнения истца без двухнедельной отработки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четыре часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации)Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает истребование от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Суд, разрешая исковые требования, установил, что Быков А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Согласно заявлению Быкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к генеральному директору ООО "Лидер Авто" с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции на заявлении, генеральный директор согласен с увольнением Быкова А.А. с отработкой две недели. Не отработав положенные две недели, Быков А.А. отсутствовал на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Быков А.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сам факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицается истцом и в исковом заявлении, поскольку он указал на выход на новое место работы с ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований для издания приказа об увольнении указаны докладные записки о невыходе на работу, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отказе дать объяснения. Судом проверен порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193, 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так истцу направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать объяснение причин невыхода на работу. Указанное письмо Быков А.А. получил, объяснений в письменном виде не подавал. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Быков А.А. отказался давать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Суд установил, что с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Быковым А.А. был допущен прогул, что подтверждалось актами, докладными записками, табелями учета рабочего времени. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетелей, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не представлено доказательств наличия предусмотренной ч. ч. 2, 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации объективной невозможности продолжения им работы, а также доказательств достижения согласия между работодателем и истцом о прекращении трудовых отношений до истечения двухнедельного срока отработки; в связи с чем, на основе анализа собранных доказательств по делу, установил обоснованность и законность увольнения за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Не установив оснований для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быкова А. А.ча - Свинаревой А. А.ьевны - без удовлетворения. Председательствующий: Хуснутдинова И.И. Судьи: Бабич А.А. Дорожко С.И.