Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Т.А. Разуваевой,

судей: А.А. Бабич, М.Е. Симаковой,

при секретаре: Д.В. Худяковой

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Белкиной А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы, по апелляционной жалобе Хабаровской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя Белкиной А.С. - Ляхницкой Л.В., представителя ООО "Бруслит Сервис" - Вишняковой Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хабаровская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - ХРОО - ОЗПП "Общественный контроль") действующая в интересах Белкиной А.С. обратилось в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис").

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в квартире истца "адрес" произошел залив жилого помещения горячей водой по межсекционным прокладкам - грязная вода текла с потолка, затопив большую часть жилого помещения, повредив стены и потолок. Вследствие залива квартиры истцу причинен материальный вред. Факт залива квартиры засвидетельствован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Бруслит Сервис" в присутствии истца. В указанном акте содержится запись о том, что заявок на участок от квартиры N (расположенной этажом выше) с момента запуска отопления не поступало. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". Белкина А.С. обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб. От управляющей организации ответа не последовало. Полагают, что права истца как потребителя нарушены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе внутридомовых (внутриквартирных) инженерных систем отопления. Просит суд взыскать с ООО "Бруслит сервис" в пользу Белкиной А.С. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" расходы на восстановительный ремонт, "данные изъяты" расходы на оплату экспертизы), неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, 50% взысканного штрафа перечислить в бюджет города Хабаровска, оставшиеся 50% в доход ХРОО - ОЗПП "Общественный контроль".

Определением суда от 13 мая 2013 года к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Столярова Н.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ХРОО - ОЗПП "Общественный контроль" считает решение суда незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что батареи в квартире N являются имуществом собственника жилого помещения, который несет бремя содержания данного имущества. При замене радиаторов отопления управляющей компанией, собственник помещения не получил на руки ничего, кроме акта выполненных работ. В суде не был оспорен тот факт, что слесарь ООО "Бруслит-сервис" произвел ремонт радиатора за счет средств управляющей компании, соответственно бремя ответственности ответчик принял на себя. Фактические обстоятельства дела подтверждают, что указанное имущество относится к общему имуществу, поскольку слесарь перекрыл течь посредством отключения системы отопления вне жилого помещения N. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что о техническом состоянии отопительного оборудования собственник квартиры N и члены ее семьи не знали и не могли знать, в виду отсутствия у них специальных знаний об этом, с заявками на ремонт радиаторов в управляющую компанию не обращались в виду отсутствия каких либо проблем с отоплением. Помимо этого бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила).

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению N 1 к Правилам осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

Таким образом, обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома приняла на себя управляющая организация и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что Белкина А.С. является собственником квартиры "адрес" (л.д. 34-35).

Как следует из пункта 2.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Бруслит Сервис" приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме лицами (л.д. 82-88).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца N, ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь по межсекционным прокладкам в выше расположенной квартире N, заявок на участок от квартиры N с момента запуска отопления не поступало, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), материалы дела не содержат сведений о том, что управляющей организацией производился осмотр квартиры N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Бруслит Сервис" с заявлением о составлении акта по факту залива квартиры горячей водой. Из заявления следует, что стояки были перекрыты слесарем (л.д. 44).

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составляет "данные изъяты" (л.д. 16-18), расходы истца по оплате услуг специалиста составили "данные изъяты" что подтверждается договором, квитанциями и актом приемки-сдачи работ (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Бруслит Сервис" с заявлением о возмещении убытков в связи с затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в сумме "данные изъяты" (л.д. 33), ООО "Бруслит Сервис" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия основания для возмещения убытков, поскольку приборы отопления в квартире не относятся к общему имуществу, являются собственностью граждан (л.д. 64).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), пришел к выводу о том, что приборы отопления в квартире не относятся к общему имуществу, являются собственностью граждан.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что радиатор отопления находящийся в жилом помещении является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на то, что радиатор отопления - это ответвление от стояка после отключающего устройства, расположенного на радиаторе отопления.

Учитывая приведенные правовые нормы и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры N ФИО1. обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния отопительных приборов установленных в принадлежащей ей квартире.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06 мая 2011 года), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеприведенных норм ГПК РФ суд не определил обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно не установил наличие либо отсутствие у радиатора находящегося в квартире Столяровой Н.Ф. отключающего устройства.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив показания истца, ответчика, наряду с другими доказательствами (ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), учитывая, что жильцы квартиры N не могли самостоятельно ликвидировать течь без помощи сантехника, который ликвидировал течь, данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ответчика (протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года, л.д. 97), стороны не могли пояснить о наличии на радиаторе отопления отключающего устройства (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 02 октября 2013 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия на радиаторе отопления отключающего устройства ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 90), а также в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ), что в квартире N в 2010 году была заменена система отопления по федеральной программе подрядчиком ООО "Промлит" по заказу ООО "Бруслит Сервис" (акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, акт на выполненные работы, л.д. 55-63).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального закона, не установив вины ФИО1 в заливе квартиры истца горячей водой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО "Бруслит Сервис", как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора расположенного над жилым помещением истца квартиры.

Доводы ООО "Бруслит Сервис" о том, что ответственность за состояние системы отопления, расположенной в квартире ФИО1., несет собственник этой квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием приборов отопления в квартире Столяровой Н.Ф. не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО "Бруслит Сервис" ущерба в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь названными нормами материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Бруслит Сервис" в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты", а также штрафа в пользу ХРОО - ОЗПП "Общественный контроль" в размере "данные изъяты"

Исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 31 названного Закона подлежат удовлетворению частично, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до "данные изъяты", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", который определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме "данные изъяты", а также в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере "данные изъяты" по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Белкиной А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" о возмещении материального ущерба причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в пользу Белкиной А. С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", затраты на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в пользу Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

М.Е. Симакова