Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6064

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Федоровой Г.И., Поздняковой О.Ю.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года дело по иску Сущенко В. В. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по апелляционной жалобе Сущенко В. В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи О.Ю. Поздняковой, выслушав объяснения истца Сущенко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сущенко В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обосновании заявленного требования указал, что является нанимателем квартиры "адрес", полученной им в связи с трудовыми отношениями в 1998 году уже в перепланированном состоянии, в связи с чем в туалетной комнате отсутствовала вентиляция, поэтому на кухне и в туалете постоянно была повышенная влажность, образовывался грибок. Для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние им, без оформления необходимых разрешительных документов, была вновь выполнена перепланировка и переустройство, в ходе которых были: демонтированы ненесущие деревянные перегородки между жилой комнатой (3), коридором, туалетом и ванной; демонтирована ненесущая деревянная перегородка между кухней, ванной и туалетом и возведена новая деревянная перегородка со смещением помещения туалетной комнаты на 1,15 м в сторону кухни; возведена деревянная перегородка между комнатой (3) и кухней (4) со смещением в сторону комнаты на 0,5 м; возведены новые деревянные перегородки между туалетом и ванной; изменены место положения унитаза, ванны и установлена мойка в ванной, которые подключены к существующим стоякам водоснабжения и водоотведения. Поскольку перепланировка и переустройство квартиры, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а так же не повлияли на состояние конструктивной части здания и безопасную эксплуатацию жилого дома, просил суд сохранить жилое помещение - квартиру "адрес" в существующем перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда г. Хабаровска от 29.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бойкова Е.В., Сущенко В.В., Попов В.Д.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Сущенко В.В. было отказано. При этом суд исходил из того, что в результате выполненных истцом работ, в помещение туалета в его квартир, оказалось под помещением кухни вышерасположенной квартиры, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Сущенко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что судом не учтен тот факт, что выполненные им перепланировка и переустройство привели квартиру в соответствие со строительными и санитарными нормами, и не могли повлиять на права жильцов нижерасположенных квартир, поскольку его квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Сущенко В.В. является нанимателем квартиры "адрес", в которой им самовольно была произведена перепланировка, а именно: демонтированы ненесущие деревянные перегородки между жилой комнатой (3), коридором, туалетом и ванной; демонтирована ненесущая деревянная перегородка между кухней, ванной и туалетом и возведена новая деревянная перегородка со смещением относительно прежнего положения на 1,15 м в сторону кухни; возведена деревянная перегородка между комнатой (3) и кухней (4) со смещением в сторону комнаты на 0,5 м; возведены новые деревянные перегородки между туалетом и ванной; также произведено переустройство, а именно, изменено местоположения унитаза, ванны, установлена мойки в ванной, на кухне, которые подключены к существующим стоякам водоснабжения и водоотведения.

Принимая решение, суд исходил из того, что выполненная истцом перепланировка и как ее следствие, переустройство произведены в нарушение законодательства, поскольку, произведенный истцом в одноуровневой квартире перенос ванной комнаты и туалета повлек их расположение под помещениями кухни вышерасположенной квартиры, что запрещено п.24 Положения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и создание условий для признания этих квартир непригодными для проживания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, на основании следующего.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном: состоянии, если этим не нарушаются: права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство и/или перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом исполнительной власти.

Так согласно п.24 раздела II (Требования, которым должно отвечать жилое помещение) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Согласно п.3.8 "СанПиН 2.1.2.2645-10" в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность размещения уборной, ванной (душевой) над кухней только в квартирах, расположенных в 2 уровнях, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.

В суд апелляционной инстанции истцом, указано, что под его квартирой располагается жилое помещение, где также проживают люди, а также представлено его обращение в БТИ и ответ КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным последней инвентаризации 2010 года, занимаемая истцом квартира N расположена на первом этаже здания, над квартирой N, находящейся в цокольном этаже дома. Так как назначение помещений в квартире N на дату последней инвентаризации не определено, определить какие помещения расположены под квартирой истца не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела видно, что этажом ниже, под квартирой истца расположена квартира N, которая со слов истца разделена на две квартиры, имеющие два туалета и две кухни, месторасположение которых относительно существующего положения туалета истца определить не возможно. При этом достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что под его туалетом и ванной комнатой в настоящее время располагаются аналогичные вспомогательные помещения, а не жилые комнаты и кухня, истцом в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, истребованной судом план второго этажа дома "адрес", из которого следует, что в квартире N, расположенной над квартирой истца, ванная комната и туалет имеет расположение, существовавшее до проведения истцом перепланировки, суд пришел к правильному выводу, что проведенные истцом перепланировка и переустройство, заключающиеся в переносе ванной комнаты и туалета в противоположную часть кухни, выполнены с нарушением вышеприведенных норм права, в связи с чем, квартира истца не может быть сохранена в существующем состоянии.

Представленное истцом техническое заключение ООО "Гала-проект" о том, что планировка квартиры в существующем состоянии соответствует планировке дома в момент постройки дома, правомерно не признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку данные выводы сделаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергаются сведениями о планировке санузлов как в вышерасположенной квартире, так и смежных с ней квартирах, где санузел и ванная комната располагаются между жилой комнатой и кухней, т.е. также как и было в квартире истца до ее перепланировки. Каких-либо сведений о том, что ниже квартиры истца располагается другое жилое помещение, имеющее иную чем в квартире истца планировку, данное заключение не содержит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство произведены заявителем с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований, правил и нормативов к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют требованиям ст.29 ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Сущенко В. В. к Администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущенко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Федорова Г.И.

Позднякова О.Ю.