Решение Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 21-520/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Дедуль Ю.И. на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре от 25 июня 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Дедуль Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре от 25 июня 2013 г. ФИО1 "данные изъяты" (далее по тексту - Предприятие) Дедуль Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей.

Данным постановлением руководитель Предприятия Дедуль Ю.И. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

- п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее по тексту - Правила): допустил к работе лиц не прошедших обучение мерам пожарной безопасности в виде прохождения пожарно-технического минимума;

- п.2, п.460 Правил: не разработал Инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2013г. постановление должностного лица изменено - в мотивировочной части исключено указание о нарушении Дедуль Ю.И. пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Дедуль Ю.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в его отношении постановления, считая их незаконными и необоснованными, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Затепякиной С.П. и должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения суда не нахожу.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Пунктом 2 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрено, что в отношении каждого объекта руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Пунктом 460 Правил установлено, что вышеуказанная инструкция разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Пунктом 461 Правил указан перечень вопросов, который в обязательном порядке должен быть отражен в инструкции о мерах пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре в деятельности заявителя выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно не разработана Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ (л.д.6). Тем самым, Дедуль Ю.И. нарушены требования п.2, п.460 Правил противопожарного режима в РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора Предприятия Дедуль Ю.И. и привлечении его к ответственности.

Вина Дедуль Ю.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); распоряжением N о назначении на должность (л.д.8); рапортом ФИО1 (л.д.37); запросом (л.д.40); Уставом Предприятия (л.д.44-50); Свидетельством ИФНС (л.д.51), пояснениями Государственного инспектора ФИО1 (л.д.99).

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица, с учетом внесенных в него изменений, и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждению автора жалобы о том, что инкриминируемое правонарушение было совершено в период нахождения его в отпуске, дана оценка судом, нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ исключено из объема, вмененного ему правонарушения.

Довод Дедуль Ю.И. о том, что нарушение п.2, п.460 Правил необоснованно ему вменено, поскольку им утверждены Инструкции по охране труда N 5 (л.д.53-54) и N 34 (л.д.55-62) несостоятельно. Материалами дела установлено, что предусмотренная Правилами Инструкция о мерах пожарной безопасности не разработана и на Предприятии отсутствует. Имеющиеся на Предприятии инструкции по охране труда NN 5 и 34 в своем содержании не отражают круг необходимых вопросов, предписанных Правилами для включения в Инструкцию о мерах пожарной безопасности.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения директора Предприятия Дедуль Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Поводов для отмены постановления должностного лица и решения судьи, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Факт совершения Дедуль Ю.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре от 25 июня 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Дедуль Ю.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков