Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей К.В. Аноприенко, Н.В. Пестовой

при секретаре Н.О. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левончук Л. В. к ИП Седаш Г. Л. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Левончук Л. В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца Л.В. Левончук, представителя ответчика Е.О. Шереметьевой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левончук Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Седаш Г.Л. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Седаш Г.Л. В ее обязанности входило "данные изъяты" Ответчик ежемесячно выплачивал ей заработную плату. В августе 2002 года она узнала о том, что трудовые отношения с ней не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством РФ. Ответчик вернула ей трудовую книжку, в которой содержалась запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но она продолжала осуществлять трудовую деятельность у ИП Седаш Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ ИП Седаш Г.Л. ее уволила, при этом с приказом об увольнении не ознакомила, запись в трудовую книжку не внесла.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Седаш Г.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Седаш Г.Л. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Седаш Г.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В суде первой инстанции истец Л.В. Левончук на заявленных требованиях настаивала.

В суде первой инстанции дело, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2013 года в удовлетворении требований Левончук Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Левончук Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что ответчиком не производились отчисления за истца, как работника, ходатайство судом о предоставлении ответчиком документов с отметками по ремонту ювелирных изделий и материалов уголовного дела не удовлетворено.

В письменных возражениях, относительно доводов апелляционной жалобы, Г.Л. Седаш указывает на правильность постановленного судом решения.

Истец Левончук Л.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ИП Седаш Г.Л. - Е.О. Шереметьева просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с названными нормами права, судебная коллегия считает, что обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком должна быть возложена на истицу.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Левончук Л.В., была принята на работу к ИП Седаш Г.Л. "данные изъяты"

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Левончук Л.В. уволена по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Спор о наличии трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В трудовой книжке Л.В. Левончук запись о приеме на работу и увольнении в указанный период имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левончук Л.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" (л.д.87).

В связи с тем, что судом не установлено виновных действий ответчика в нарушении трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение факта возникновения трудовых отношений с ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил материальный закон, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Седаш Г.Л. с работниками не заключаются трудовые договоры не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергается материалами дела (л.д.45), и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, опрошенных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции (л.д.64-71).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка

Правовых доводов, которые в силу закона, могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Левончук Л. В. к ИП Седаш Г. Л. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Левончук Л. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи К.В. Аноприенко

Н.В. Пестова