Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-6056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2013 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к Копытову О. Н., Копытовой И. А., Копытову Е. ОлЕ. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчиков Копытова О. Н., Копытовой И. А., Копытова Е. ОлЕ. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" обратилось в суд с иском к ответчикам Копытову О.Н., Копытовой И.А., Копытову Е.О. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие по "адрес", в течение длительного времени несвоевременно вносят плату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и расходы на оплату участия представителя в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июля 2013 года, исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", удовлетворены частично.

С Копытова О.Н., Копытовой И.А., Копытова Е.О. в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого и услуг представителя в размере "данные изъяты" с каждого.

В остальной части исковых требований отказано.

На решение суда первой инстанции ответчиками Копытовым О.Н., Копытовой И.А., Копытовым Е.О. подана кассационная жалоба в порядке предусмотренном для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает поданную ответчиками жалобу как поданную апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчики Копытов О.Н., Копытова И.А., Копытов Е.О. просят решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что управляющей организацией, коммунальные услуги предоставляются ненадлежащим образом, в связи с чем, выставление счетов незаконно.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 678 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 67 Жилищного кодекса РФ, своевременное внесение платы за коммунальные услуги, являются обязанностью нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

В силу требований ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в комнате "адрес" зарегистрированы по месту жительства Копытов О.Н. (наниматель) и члены его семьи: Копытова И.А. (жена), Копытов Е.О. (сын), несовершеннолетняя дочь ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несовершеннолетняя дочь ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Из материалов дела следует, что ответчики не исполняют обязанности по внесению обязательных платежей, вследствие чего, за период с декабря 2010 года по февраль 2013 года образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Однако из квитанций и расчета задолженности следует, что указанные платежи внесены за февраль 2013 года, то есть за заявленный истцом период, в связи с чем, указанная сумма в размере "данные изъяты" обоснованно исключена из задолженности ответчиков. Таким образом, за заявленный истцом период (декабрь 2010 года - февраль 2013 года) задолженность ответчиков составила "данные изъяты".

Доказательств заключения соглашения о рассрочке оплаты долга, равно как и доказательств неправильности представленных истцом расчетов задолженности по оплате за коммунальные платежи, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы на некачественное предоставление услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не освобождает от установленной законом и договором обязанности по внесению обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Некачественное оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющей организацией, является основанием для снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками, нанимателями помещений в порядке, установленном Правилами.

Так согласно п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых вышеуказанным Постановлением, факт выявления ненадлежащего качества оказанных услуг или выполненных работ отражается в акте нарушения качества оказанных услуг или выполненных работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества оказанных услуг или выполненных работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акты о не оказании каких либо услуг или не выполнении работ, о нарушении качества оказанных услуг или выполненных работ управляющей организацией, предусмотренных договором, приложением к данному договору, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Кроме того наличие у ответчиков претензий к управляющей организации по выполнению каких-либо отдельных работ по текущему ремонту, причинению ущерба может быть реализовано ответчиками в установленном законом порядке, путем обращения в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" к Копытову О. Н., Копытовой И. А., Копытову Е. ОлЕ. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Копытова О. Н., Копытовой И. А., Копытова Е. ОлЕ. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Иском Е.П.

Пороховой С.П.