Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, О.В. Герасимовой,

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Теплоэнергосервис" к Коротычеву В. И. о взыскании задолженности по оплате за отопление,

по апелляционной жалобе ОАО "Теплоэнергосервис" на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2013 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к Коротычеву В.И. о взыскании задолженности по оплате за отопление, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по "адрес" подключено к системе теплоснабжения, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении истца по договору аренды коммунальной инфраструктуры. Ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, однако услуги за отопление не оплачивает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Просили на основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ взыскать с ответчика данную задолженность.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Теплоэнергосервис" Воробьев В.А. просит изменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что ответчик, в соответствии со ст. 1110-1114, 1142, 1153 ГК РФ является наследником первой очереди. фактически принял наследство, что подтверждается актом фактического проживания ответчика в данном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам частей 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, распложенное по "адрес", находилось в собственности ФИО1 умершей в 2004 году. Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына собственника.

В соответствии с ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя или арендатора жилого помещения с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из существа иска, требования истцом заявлены в отношении задолженности, образовавшейся после смерти собственника. При этом иск к ответчику предъявлен по основанию, предусмотренному ст. 31 Жилищного кодекса РФ, как члену семьи собственника. Иных оснований заявленный иск не содержит.

В суде первой инстанции заявлений об изменении оснований иска от истца не поступало.

При таком положении, с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств об образовании задолженности после смерти собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям, как с члена семьи собственника.

В соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Поскольку в апелляционной жалобе истцом приведены новые основания предъявленного иска, которые в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства фактического принятия ответчиком наследства в виде вышеуказанной квартиры и фактического пользования данной услугой суду не предоставлялись и такими доказательствами истец на момент судебного разбирательства не располагал, поскольку акт о фактическом проживании ответчика в указанном жилом помещении составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

При этом, настоящее решение не препятствует истцу обратиться в суд с иском к данному ответчику по иным основаниям.

Решение суда мотивировано, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Позднякова О.Ю.

Герасимова О.В.