Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Гнусаревой Е. О. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратился в суд с иском к Гнусаревой Е.О. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме "данные изъяты" и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Банк выдал Гнусаревой Е.О. международную карту Visa Classik N с лимитом кредита в размере "данные изъяты" сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. С условиями договора держатель карты был согласен и обязался их выполнять, ознакомлен с Тарифами Банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила "данные изъяты", в том числе, просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты"

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2013 исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка удовлетворены частично. С Гнусаревой Е.О. в пользу истца взысканы сумма долга по кредитной карте Visa Classik N в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка просит изменить решение суда в части снижения неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания просроченного основного долга, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения сумма основного долга указаны с разницей 24 коп. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку; неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (Далее - Условие) Гнусаревой Е.О. была предоставлены кредитная карта Visa Classik N с лимитом кредита в размере "данные изъяты" сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствие с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем, всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Установив, что за время пользования кредитной картой ответчиком были допущены нарушения в сроках выплат по кредитной карте, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходил из того, что размер неустойки в сумме 5935,87 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела не усматривается наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой Банком неустойки и последствиями нарушения обязательства. Вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является необоснованным, сделан без учета объема просроченной задолженности и длительности просрочки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, и считает возможным удовлетворить размер неустойки в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере "данные изъяты"

Также, судом первой инстанции в обжалуемом решении суда от 18.07.2013 сумма задолженности по основному долгу была необоснованно, без указания мотивов уменьшена на 24 копейки, в связи с чем, указанная сумма должна быть довзыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределении между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В связи с изменением решения в части размера основного долга, неустойки, подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу со стороны ответчика, с включением в сумму возмещения государственной пошлины в размере "данные изъяты", уплаченной Банком за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.07.2013 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Гнусаревой Е. О. о взыскании задолженности по кредитной карте изменить, вынести новое решение, которым взыскать с Гнусаревой Е. О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич