Решение Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 21-522/13

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Куценко М.Ю. на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Кравчука С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО3 от 15 мая 2013г. N Кравчуку С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Кравчук С.А. признан виновным в том, что как должностное лицо 21 февраля 2013г. заключил муниципальный контракт на поставку одноименных товаров - маркированной продукции на сумму "данные изъяты", превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, без проведения торгов и запроса котировок.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Кравчука С.А. - Куценко М.Ю. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить все решения и прекратить производство по делу, утверждая об отсутствии в действиях Кравчука С.А. состава административного правонарушения, поскольку муниципальный контракт был заключен на приобретение знаков почтовой оплаты для целей получения услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции, что, по мнению защитника, свидетельствует о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком - субъектом естественных монополий.

В судебное заседание защитник Куценко М.Ю., Кравчук С.А. и должностное лицо ФИО3 не явились, представитель последнего Зубарев Д.А. возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив письменное возражение должностного лица ФИО3 на жалобу, судья краевого суда пришел к следующему.

Частью 1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Факт заключения муниципального контракта на поставку маркированной продукции между администрацией г. Хабаровска и ФГУП "Почта России" не оспаривается в жалобе и подтвержден: копией муниципального контракта (л.д.36) и уведомлением о заключении контракта (л.д.40).

Нельзя согласиться с доводами защитника об отсутствии в действиях Кравчука С.А. состава административного правонарушения. Утверждение в жалобе о заключении муниципального контракта с субъектом естественных монополий является заблуждением и противоречит действующему законодательству в области регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Так, согласно Федеральному закону "О естественных монополиях" от 17 августа 1995г. к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи. При определении услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следует руководствоваться "Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет федеральная служба по тарифам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005г. N 637. Этот перечень является исчерпывающим и не содержит в качестве такой услуги продажу знаков почтовой оплаты.

Как следует из п.1.5 "Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях РФ", утвержденного приказом Минсвязи РФ от 26 мая 1994г. N 115, непосредственное планирование, издание и распространение знаков почтовой оплаты, экспорт и импорт филателистических товаров осуществляется издательско-торговым центром "Марка" Федерального управления почтовой связи при Минсвязи РФ. Таким образом, деятельность ФГУП "Почта России" по реализации государственных знаков почтовой оплаты, то есть маркированной продукции, услугой почтовой связи не является, следовательно, не относится к сфере деятельности субъекта естественных монополий.

Аналогичная позиция высказана в письме Федеральной антимонопольной службы N от 12 июля 2013г. "О разъяснении законодательства".

Поэтому заключение Кравчуком С.А. муниципального контракта на поставку одноименных товаров на указанную сумму с поставщиком, который в данной ситуации не может быть признан единственным поставщиком, образует состав инкриминируемого правонарушения, а все доводы об обратном противоречат приведенным нормативным документам.

Правильная оценка соответствующих обстоятельств приведена в обжалуемых постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, с которой следует согласиться.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими инстанциями не допущено.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, не предусматривающей другого размера штрафа и другого вида наказания.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены оспариваемых решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Кравчука С. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Куценко М.Ю. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов