Постановление Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г.

Постановление Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Кретова С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 07 июня 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кретова С.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 07 июня 2013г. Кретов С.Г. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кретов С.Г. просил отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Кретова С.Г. судебных решений не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кретова С.Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Кретов С.Г. отказался (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Кретов С.Г. также отказался (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), а также другими материалами дела.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Кретовым С.Г. медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Все названные протоколы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях - понятых, которые удостоверили совершаемые в отношении Кретова С.Г. действия и его отказ от выполнения требований сотрудников полиции. Кретов С.Г. процессуальные документы подписал без замечаний, указал, что объяснения даст в суде.

Оценив всесторонне и объективно представленные доказательства, судебные инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о совершении Кретовым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие Кретова С.Г. и его защитника.

Кретову С.Г. и его защитнику Рассоленко Е.А 05 июня 2013г. были направлены телеграммы с указанием места и времени рассмотрения дела (л.д.41, 42). Телеграмма, адресованная Рассоленко Е.А., получена по месту его работы, тот факт, что телеграмма не была вручена лично, значения не имеет. Кроме того, в этот же день Рассоленко Е.А. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении по телефону (л.д.44). Ошибочное указание в постановлении мирового судьи об извещении Рассоленко Е.А. также посредством факсимильной связи не порождает никаких правовых последствий.

Указание Кретова С.Г. о получении им телеграммы после вынесения постановления не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Согласно п.67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. N 222, срок прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов РФ, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должен составлять не более 8 часов. Невручение телеграммы в установленный срок по причине отсутствия адресата по указанному им месту жительства свидетельствует о ненадлежащем распоряжении лицом, привлекаемым к административной ответственности, своим правом на своевременное получение судебной корреспонденции.

Нельзя согласиться и с утверждением Кретова С.Г. о нарушении мировым судьей процессуальных требований по мотиву игнорирования ходатайства защитника Рассоленко Е.А. об отложении судебного заседания ввиду его занятости.

Материалы дела подобного ходатайства не содержат, а утверждение о его заявлении при приеме телефонограммы от секретаря судебного участка голословно, так как ничем не подтверждено. Направление защитником письменного ходатайства уже 08 июня 2013г., если такое и имело место, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении наказания, а свидетельствует лишь о несвоевременности осуществления своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, занятость защитника в следственных действиях не является уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку его участие не обязательно, а защита должна осуществляться таким образом, чтобы принятые на себя обязанности по одному делу не препятствовали исполнению их по другому делу.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника не повлекло вынесения неправосудного постановления. Сведений, о которых Кретов С.Г. и его защитник могли сообщить, лишь приняв непосредственное участие в рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

Кроме того, Кретов С.Г. и Рассоленко Е.А. принимали участие при рассмотрении жалобы в районном суде, поэтому право на защиту соблюдено.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно и правильно разрешить дело, судебными инстанциями не допущено. Отсутствие определения судьи районного суда о судьбе ходатайства защитника о запросе сведений таковым не является, поскольку данное обстоятельство не воспрепятствовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, так как данные о прохождении телеграммы, которые хотел получить защитник, не могли привести к вынесению иного решения.

Утверждение Кретова С.Г. о незаконности решения судьи районного суда ввиду отсутствия в его тексте разъяснения сроков и порядка обжалования несостоятельно. В судебном решении содержится ссылка на нормы КоАП РФ, устанавливающие надзорный порядок обжалования. Кроме того, Кретов С.Г. свое право на подачу надзорной жалобы реализовал.

Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района г. Хабаровска от 07 июня 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кретова С.Г. оставить без изменения, а жалобу Кретова С.Г. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов