Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пьяных Т. П. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Матвейчука А.И. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя УФССП по Хабаровскому краю Якубович Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьяных Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденному на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё ущерба в пользу ООО "Асдор". В обоснование заявления указала, что исполнение решения суда было отсрочено на 6 месяцев на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ По решению Арбитражного суда Хабаровского края взыскатель ООО "Асдор" признан несостоятельным (банкротом) и исключен из реестра юридических лиц, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению. Ссылаясь на то, что после окончания отсрочки она не предупреждалась судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа, с учетом уточненных требований Пьяных Т.П. просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Растопчиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель требования поддержала.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Комсомольскому району Растопчина Т.В. возражала против заявленных требований и указывала, что постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены в июне 2013 года.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 12 июля 2013 года заявление Пьяных Т.П. удовлетворено.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пьяных Т.П. исполнительского сбора по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, и Пьяных Т.П. освобождена от взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Хабаровскому краю Матвейчук А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения судом решения права и законные интересы заявителя нарушены не были, так как постановления о взыскании с нее исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

В заседании судебной коллегии представитель УФССП по Хабаровскому краю Якубович Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пьяных Т.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП по Хабаровскому району Якубович Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пьяных Т.П. в пользу ООО "Асдор" материального ущерба в сумме "данные изъяты"; должнику Пьяных Т.П. установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа; данное постановление получено Пьяных Т.П. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.08.2011 г. заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок шесть месяцев.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником Пьяных Т.П. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с неё взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.04.2013 г. исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией взыскателя ООО "Асдор".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание с Пьяных Т.В. исполнительского сбора, вынесенное постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со статей 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лица, его совершившего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в первый день после окончания отсрочки исполнения решения суда, тогда как с этого дня начинает течь срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N), доказательств направления Пьяных Т.П. указанного постановления приставом не представлено. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было действующим, исполнительный документ к повторному исполнению не предъявлялся. Руководствуясь статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 441 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий Пьяных Т.П. в неисполнении своевременно в добровольном порядке требований исполнительного документа и об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем признал незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и освободил Пьяных Т.П. от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку на момент обращения заявителя в суд постановления о взыскании с Пьяных Т.П. исполнительского сбора отменены не были, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного порядка и без законных оснований, а соответственно, в нарушение прав и законных интересов заявителя, решение суда в части признания этих постановлений незаконными судебная коллегия считает правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части освобождения Пьяных Т.П. от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку на момент вынесения судом решения взыскание исполнительского сбора с Пьяных Т.П. было отменено, учитывая положения пункта 1 статьи 258 ГПК РФ, у суда не было оснований для принятия решения об освобождении Пьяных Т.П. от взыскания исполнительского сбора. Следовательно, решение суда в этой части принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 июля 2013 года по делу по заявлению Пьяных Т. П. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора отменить в части освобождения Пьяных Т. П. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу N.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Матвейчука А.И. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.