Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Комсомольска-на-Амуре Якушева М.А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2013 по исковому заявлению Пискаревой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Пискаревой О.А. адвоката Ворончихиной И.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискарёва О.Е., действуя за себя лично и в интересах своей дочери ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась с иском к МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре", в котором просила обязать ответчика предоставить ей на состав семьи 2 человека благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в пределах г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,общей площадью не менее 25 кв.м., по договору социального найма.

В обоснование требований указала, что вместе с дочерью на основании договора социального найма проживала в одной из комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар по причине неисправной проводки в квартире N, в результате пожара огнем была повреждена квартира N, вследствие чего, занимаемое ею жилое помещение стало непригодным для проживания, восстановительные работы после пожара ответчиком произведены не были. На обращение истца о предоставлении ей другого жилого помещения, ответчик не ответил, до настоящего времени жилье не предоставил.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, просила признать жилое помещение - квартиру "адрес" непригодным для проживания.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.07.2013 исковые требования Пискаревой О.А. удовлетворены, жилое помещение, расположенное по "адрес", комната размером 17,4 кв.м признано непригодным для проживания; на МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре" возложена обязанность предоставить истцу с учетом Муртазиной А.Е. благоустроенное жилое помещение, состоящее из комнаты, отвечающее установленным техническим требованиям в пределах г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, общей площадью не менее 27,7 кв.м на условиях социального найма.

В апелляционной жалобе администрация г.Комсомольска-на-Амуре ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не имел права основывать свои выводы на решении суда, в котором принимали участие иные лица. Полагает, что суд, признавая жилое помещение непригодным для проживания и обязывая орган местного самоуправления предоставить Пискаревой О.А. иное жилое помещение, по существу разрешил не относящийся к компетенции суда вопрос, при том, что требований о возложении на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре обязанности принять такое решение, Пискарева не заявляла.

В возражениях истец Пискарева О.А. и ее представитель Ворончихина И.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

Порядок оценки жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке комиссия, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец и ее несовершеннолетняя дочь имеют право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - комнатой площадью 17,4 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по "адрес".

Из технического паспорта на двухэтажный деревянный жилой дом "адрес" следует, что год постройки жилого дома 1938г., последний капитальный ремонт дома производился в 1957 году, процент износа дома 65%.

ДД.ММ.ГГГГ в кв "адрес" произошел пожар. В результате пожара пострадал ряд жилых помещений дома, в том числе и жилое помещение, занимаемое истцом. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ комнаты истца следует, что после пожара остались следы копоти, частичное высыпание штукатурного слоя до дранки, оконные проемы забиты щитами, дверь в комнату находится в неудовлетворительном состоянии, полы дощатые, частично вскрыта половая рейка, сантехническое и электрическое оборудование в нерабочем состоянии. Общее состояние комнаты неудовлетворительное.

Из заключения Межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом "адрес" соответствует требованиям безопасности, предъявляемым к жилому дому и пригодности для проживания в нем (акт обследования технического состояния дома от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.11.2010 заключение межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Пискарева О.А. обращалась к Главе администрации города Комсомольска-на-Амуре о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании жилого помещения непригодным для проживания, при этом просила рассмотреть вопрос о предоставлении ей вне очереди иного жилого помещения, однако ответ в установленный срок не получила.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры по "адрес", в том числе, комнаты N площадью 17,4 кв.м, принадлежащей истцу, в жилом помещении истца потолки и стены покрыты копотью, требуют ремонта, полы требуют частичного ремонта, отсутствуют внутренние створки окон, требуется остекление, дверное полотно отсутствует, дверной блок сломан, отсутствуют радиаторы отопления и электроснабжение. Общее состояние коммунальной квартиры неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт.

Суд установив, что жилое помещение, вследствие имеющихся недостатков отделки, отсутствия сантехнического и электрооборудования не может использоваться по назначению, иного жилья истец и ее несовершеннолетняя дочь не имеют, каких -либо действий со стороны органа местного самоуправления по улучшению санитарного и технического состояния вышеуказанного дома и жилого помещения истца не произведено, несмотря на обращения Пискаревой О.А. решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания не принято, учитывая, что заключение городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности жилого дома "адрес" признано недействительным, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя требования Пискаревой О.А. суд первой инстанции, проанализировав положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения, и оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что жилое помещения истца является непригодным для проживания, в связи с чем, ответчик обязан предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади занимаемого им жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом разрешен вопрос, не относящийся к его компетенции, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец вынуждена обратиться за защитой свои прав в суд в порядке искового производства, так как администрация города Комсомольска-на-Амуре своим бездействием не признала спорное жилое помещение пригодным или непригодным для проживания истца.

Утверждение в жалобе о том, что решение суда по иску Сениной О.Б., Афононичкина Д.А. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании жилого помещения - кв "адрес" непригодным для проживания, признании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеют преюдициального значения, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Как видно из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" правом оспаривать обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции или арбитражным судом при рассмотрении другого гражданского дела, наделены лица, не участвовавшие при его рассмотрении. В данном случае Пискаревой О.А. обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Комсомольска -на-Амуре от 02 ноября 2010 года, не оспаривались, в связи с чем, суд при разрешении настоящего пора обоснованно признал преюдициальность вышеуказанного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, они аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, в силу чего, не имеется оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09.07.2013 оставить без изменение, апелляционную жалобу администрации г.Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич