Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-6104/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

с участием прокурора Н.А. Лазаревой,

при секретаре: П.А. Ковтун

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохина О. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о признании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Самохина О. В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения Самохина О.В., представителя Самохина О.В. - Петрова О.Н., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохин О.В. обратился в суд с названным иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - УМВД РФ по городу Комсомольску-на-Амуре)

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции N УМВД РФ по городу Комсомольску-на-Амуре в комнате для задержанных, используя шнурок от собственного трико, покончил жизнь самоубийством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N л/с он уволен по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает приказ об увольнении незаконным, полагает, что нарушений служебной дисциплины им допущено не было, свои обязанности он выполнял добросовестно. Указывает, что дежурная смена в день происшествия была не укомплектована. Просит суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула со дня увольнения и по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Комсомольска на Амуре Хабаровского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Самохина О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Самохин О.В. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не допускал нарушение служебной дисциплины. Указывает, что монитор, расположенный в дежурной части, не позволял просматривать сразу все видеоизображения с 8 камер видеонаблюдения. Факт нарушения им п. 13.3.6 должностной инструкции считает не состоятельным, так как он просматривал периметр здания и прилегающую территорию согласно п. 9.17. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание, а была взята во внимание видеозапись, где со слов представителя ответчика он якобы играет в игры на сотовом телефоне. Считает указанные обстоятельства надуманными и необоснованными, полагает, что они не могут являться доказательствами, поскольку он мог пользоваться сотовым телефоном в служебных целях, а в руках у него могла быть записная книжка. Сотовая связь им использовалась в служебных целях, так как внутренняя связь с личным составом отсутствует. Период совершения суицида, как указано в материалах служебной проверки согласно записям с камер видеонаблюдения: начало - 22 часа 37 минут, окончание - 22 часа 41 минута. В решении суда указано - с 22 часов 49 минут до 22 часов 53 минут. Таким образом, не понятно, в какой именно промежуток времени истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцом заявлялось ходатайство об истребовании отказного материала из прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре по факту проведенной проверки суицида ФИО1., с целью изучения протокола осмотра места происшествия и определения начала и конца суицида. Ходатайство было судом отклонено в связи с чем, нарушены положения ст. 12 ГПК РФ. Суд неправильно истолковал и принял во внимание законность его наказания в виде увольнения, основывая свое решение лишь только в соответствии с нормами Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России, после доставления граждан утвержденным приказом N, а именно применил п. 39 - 31, которые по отношению к его служебным обязанностям не имеют никакого отношения, а предусматривают полную ответственность вышестоящих должностных лиц отдела полиции. Ответственным по руководству отдела полиции в день происшествия был капитан полиции Ермаков А.М. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1., поэтому работодатель принял решение о его увольнении преждевременно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель УМВД РФ по городу Комсомольску-на-Амуре - Ляпина Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что постановление по материалам КУПС N вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения Самохина О.В. ( ДД.ММ.ГГГГ) и никаким образом не повлияло и не могло повлиять на причину его увольнения, между тем из постановления следует, что дисциплинарным проступком явилось именно ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении нормативных актов МВД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей рушение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Самохин О.В. состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность "данные изъяты", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, на основании указанного приказа издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с.

Согласно п. 13.3.6 должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" (л.д.112-121).

Самохин О.В. ознакомлен с указанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 122).

Обстоятельствами, послужившими основанием к увольнению истца явились нарушение истцом требований п. 31 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, п. 13.3.6 должностной инструкции "данные изъяты", выразившихся в не обеспечении истцом должного контроля за полнотой и качеством выполнения обязанностей и реализации прав полиции после доставления граждан в дежурные части со стороны дежурного дежурной части ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. ФИО2, что послужило допущением ДД.ММ.ГГГГ происшествия, связанного с совершением суицида задержанным гражданином ФИО1 который повесился на не изъятом у него во время досмотра шнурке.

По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки нашли свое подтверждение указанные обстоятельства.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, исследовав в присутствии сторон видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, оценив показании истца и ответчика наряду с другими доказательствами (ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 47, 49, 50, 51, 52, п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", пунктами 29-31 Наставлений о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, п. 13.3.6 должностной инструкции помощника начальника отдела - оперативного дежурного части отдела полиции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не нарушены установленные законодателем сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и порядок его применения, поскольку формулировка основания увольнения соответствует заключению служебной проверки, приказ об увольнении также соответствует требованиям закона, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся в том, что ненадлежащее исполнение Самохиным О.В. должностных обязанностей повлекло за собой смерть человека.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Самохин О.В. в период совершения задержанным суицида не отслеживал происходящее на мониторе, на который выведены изображения со всех видеокамер дежурной части, зная об агрессивном поведении единственного задержанного, находящегося в сильном алкогольном опьянении, не давал дополнительных указаний подчиненному ФИО2 по контролю за состоянием задержанного, учитывая, что истец видел постоянную занятость ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы истца о том, что его работа ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в режиме неполной смены, наличие поощрений и ведомственных наград, а также отсутствие надлежаще оборудованной комнаты административно задержанных лиц, ненадлежащего досмотра задержанного ФИО1 дежурным ФИО2 обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в постановленном решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений Приказа МВД России от 30 апреля 2012 N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения указанного нормативного акта распространяются на помощника начальника отдела - оперативного дежурного (должность истца), а также иных должностных лиц соответствующего территориального органа МВД России, на которых организационно-распорядительными документами начальника территориального органа МВД России либо лица, исполняющего его обязанности, возложены соответствующие полномочия (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства об истребовании отказного материала из прокуратуры города Комсомольска-на-Амуре и нарушении судом ст. 12 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ закреплено право стороны заявлять ходатайства, вместе с тем, материалы дела не содержат ходатайства об истребовании отказного материала из прокуратуры.

Кроме того, отказной материал из прокуратуры не имеет правового значения для рассматриваемого гражданского дела, поскольку к истцу применены меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а не меры уголовного преследования в виде уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в решении суда указано время суицида с 22 час. 49 мин. до 22 час. 53 мин., а согласно записи видеонаблюдения суицид произошел в период времени с 22 час. 37 мин. до 23 час. 41 мин., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 22 час. 37 мин до 23 час. 14 мин. не предпринял мер к осуществлению контроля за административно-задержанным лицом, в результате чего стал возможен суицид и невозможность оказания экстренной помощи гражданину.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу повторяют мотивы положенные в обоснование исковых требований, а также сводятся к переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ правовым основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, а также правильно применены нормы процессуального и материального права.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самохина О. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о признании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко