Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре: Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года гражданское дело по иску Никитенко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Хохлушину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ответчика Хохлушина Н.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Никитенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Хохлушину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП по вине водителя Хохлушина Н.В., который управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты". В результате ДТП автомобилю истца были причины механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого экспертом определена в размере "данные изъяты" Гражданская ответственность водителя Хохлушина Н.В. застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в (далее по тексту - ОСАГО) в ООО "Росгосстрах". Истец обратился к страховщику для производства страховой выплаты, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" с Хохлушина Н.В. в счет возмещения ущерба - "данные изъяты"., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты"., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"

Истец Никитенко А.В. и его представитель по доверенности Щербаков И.Г. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик Хохлушин Н.В. не возражал против заявленных требований, указывая, что вину в ДТП признает, с сумой причиненного истцу ущерба согласен, сумму судебных расходов считает завышенной.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2013 года исковые требования Никитенко А.В. к ООО "Росгосстрах", Хохлушину Н.В. удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Никитенко А.В. взыскана стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".; с Хохлушина Н.В. в пользу Никитенко А.В. взыскана стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Никитенко А.В. к ООО "Росгосстрах", Хохлушину Н.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Хохлушин Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Суд не принял во внимание, что с ООО "Росгосстрах", помимо договора ОСАГО, он также заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности, по которому страховая выплата составляет "данные изъяты", в связи с этим, по его мнению, учитывая размер причиненного истцу ущерба, взыскание должно производиться только с ООО "Росгосстрах". В ходе судебного разбирательства намерение лично возместить истцу ущерб он не высказывал, данный вопрос не обсуждался, он признавал лишь свою вину в ДТП и размер ущерба.

Ответчики Хохлушин Н.В., ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Как следует из п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.10 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением Хохлушина Н.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Никитенко А.В..

Водитель Хохлушин Н.В., управляя транспортным средством "данные изъяты" при начале маневрирования (осуществлял поворот налево) не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты" под управлением Никитенко А.В., совершавшему обгон данного транспортного средства, вследствие чего последний выехал за пределы проезжей части и получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу: материалами по делу об административном правонарушении - схемой происшествия, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, а также пояснениями сторон. Ответчик Хохлушин Н.В. свою вину в совершении данного ДТП и размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.

Истец Никитенко А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" (л.д. 11).

Хохлушину Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" (л.д. 53, 57-58).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из заключения специалиста ИП ФИО1. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты", поврежденного в результате указанного ДТП составляет "данные изъяты"

Разрешая исковые требования Никитенко А.В., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере "данные изъяты"., и, поскольку сумма ущерба превышает лимит страховщика гражданской ответственности по договору обязательного страхования, взыскал с Хохлушина Н.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты"

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.5 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор дополнительного страхования (ДСАГО).

Суд не принял во внимание, что гражданская ответственность водителя Хохлушина Н.В. за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), так и по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) серия N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему лимит гражданской ответственности в размере "данные изъяты" (л.д. 57, 58).

Поскольку в данном споре страховые случаи по договорам обязательного и добровольного страхования совпадают, добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дополнительным страхованием на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, то вся страховая выплата "данные изъяты" - в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит выплате ООО "Росгосстрах", и оснований для взыскания с Хохлушина Н.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы "данные изъяты", у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Такое признание, в соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ, заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом ч.2 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях признания иска ответчиком, суд разъясняет ему последствия признания иска.

Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании данные требования процессуального закона соблюдены не были: в протоколе судебного заседания заявление о признании Хохлушиным Н.В. исковых требований не имеется.

В нарушение требований процессуального закона Хохлушину Н.В. судом не были разъяснены последствия признания иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, и отмене в части удовлетворения исковых требований к Хохлушину Н.В. на сумму "данные изъяты". с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Никитенко А.В. к ООО "Росгосстрах" в размере страховой выплаты "данные изъяты"., и отказе в удовлетворении заявленных требований к Хохлушину Н.В..

Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в указанной части и принято новое решение, то в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, решение суда в части взыскания судебных расходов с Хохлушина Н.В. и ООО "Росгосстрах" подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности по возмещению Никитенко А.В. судебных расходов на ООО "Росгосстрах": в размере "данные изъяты" за оформление доверенности на представителя Щербакова И.Г., по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты"., которые подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела (л.д.3, 39, 42, 43).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Никитенко А. В. к Хохлушину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитенко А. В. к Хохлушину Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2013 года в части размера суммы страховой выплаты, судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Никитенко А. В. изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Никитенко А. В. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", судебные расходы: за оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты", по оплате экспертизы "данные изъяты", по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В. Маслова