Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Гиму А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Газпромбанк" в лице филиала на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Мещерякову С. Н. о взыскании кредитной задолженности.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.07.2013 заявление возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ, так как дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе ОАО "Газпромбанк", не соглашаясь с данным определением, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на договорное изменение территориальной подсудности дела.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Мещеряков С.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес". В порядке ст. 131 ГПК РФ банк указал данный адрес в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования.

Из п. 8.3 условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) следует, что споры и разногласия, возникшие при исполнении Договора, при невозможности разрешения путем переговоров подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.

Однако законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности по данному делу гражданина, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в указанные кредитные отношения, положения о подсудности спора суду по месту нахождения банка (его филиала) ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Поскольку указанное условие включено в типовую форму договора кредитования сторон в виде условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта, а в материалах дела нет доказательств того, что заемщик с указанным условием знаком и согласился, то ссылка жалобы на достигнутую договорную подсудность спора является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление банку, разъяснив о праве обратиться в суд с настоящим иском в районный суд г. Комсомольска-на-Амуре по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Дорожко С.И.