Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6158/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Симаковой М.Е., Бузыновской Е.А.

при секретаре Логиновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова В.В. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2013 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2013 производство по гражданскому делу по иску Бударина С.В. к Морозову В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

15.07.2013 Морозов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бударина С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 02 августа 2013г. требования заявителя Морозова В.В. удовлетворены частично, с Бударина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В частной жалобе Морозов В.В. просит изменить определение суда, удовлетворив требования в полном объеме, полагая определение незаконным, поскольку другая сторона не возражала и не заявляла о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бударин С.В. обратился в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты" в связи с обращением Морозова В.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении Будариным С.В. преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Определением судьи от 27.05.2013 назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2013, в ходе которого Бударин С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.06.2013 производство по делу прекращено.

При рассмотрении данного дела интересы Морозова В.В. представлял адвокат Коробков А.В., за услуги которого Морозов В.В. оплатил "данные изъяты", что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Коробков А.В. участвовал в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца "данные изъяты".

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление ответчика о возмещении расходов на представителя в части.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 августа 2013 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи М.Е. Симакова

Е.А. Бузыновская