Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6155/13

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", войсковой части N о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя войсковой части N на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя войсковой части N Щукина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", войсковой части N о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", под управлением Павлова Д.Г., автомобиля "данные изъяты", под управлением Черятьева С.С. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего войсковой части N, которым управлял Худоногов В.И. Виновником происшествия являлся водитель автомобиля "данные изъяты" Худоногов В.И., гражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую организацию, однако страховое возмещение было выплачено ей только ДД.ММ.ГГГГ и в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страхового возмещения, она провела свою оценку ущерба, и согласно заключению ООО "ДВЭО" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, и с войсковой части N взыскать ущерб в размере "данные изъяты".; также просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на экспертизу "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2013 года иск удовлетворен частично, в пользу Павловой В.А. взысканы с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты"., судебные издержки в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". С войсковой части N в пользу Павловой В.А. взысканы убытки в размере "данные изъяты", судебные издержки в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты" В остальной части иска отказано. С ответчиков взыскана государственная пошлина в местный бюджет: с ООО "Росгосстрах" в сумме "данные изъяты"., с войсковой части N - в сумме "данные изъяты". С ООО "Росгосстрах" в пользу АНО "ХЛНиСЭ" взысканы расходы по экспертизе в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика войсковой части N Громов В.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов, понесенных истцом на экспертизу в ООО "ДВЭО", в сумме "данные изъяты"., указывая, что эта экспертиза не была принята судом, поскольку принята судебная экспертиза в АНО "ХЛСиНЭ", а также со взысканием расходов на адвоката, ссылаясь на отсутствие письменного соглашения. Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ляхушина Е.Ю. указывает, что для защиты своего права истец вынуждена была обратиться в экспертное учреждение и нести расходы на экспертизу; юридические услуги оказывались истцу на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Дальневосточное общество защиты автолюбителей", истцом оплачено за юридические услуги "данные изъяты" судом взыскана существенно меньшая сумма "данные изъяты" Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель войсковой части N Щукин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя войсковой части N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя войсковой части N он не согласен с решением суда в части взыскания с войсковой части расходов, понесенных истцом на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на уведомления и на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен по вине Худоногова В.И., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим войсковой части N, и взыскав со страховой организации страховое возмещение, а с войсковой части N ущерб, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьей 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на войсковую часть обязанности возместить причиненные истцу убытки, понесенные на получение заключения ООО "ДВЭО" и уведомления в сумме "данные изъяты" а также расходы на представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием расходов на экспертное заключение ООО "ДВЭО" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для возмещения ущерба, размер расходов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, решение в части взыскания расходов принято судом на основании статьи 15 ГК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя также подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что по делу принимала участие представитель истца по доверенности Лихушина Е.Ю. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.А. оплатила "данные изъяты" в счет оплаты по договору N, оплату приняла Лихушина Е.Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2013 года по делу по иску Павловой В. А. к ООО "Росгосстрах", войсковой части N о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи Т.В.Маслова

О.Т.Шемякина