Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей Е.П. Иском, С.П. Порохового

при секретаре К.А. Останиной

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тимченко А. Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года о возвращении искового заявления Тимченко А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" о признании договора купли-продажи жилого дома не заключенным.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Дальрегионстрой" о признании договора купли-продажи жилого дома не заключенным.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2013 года исковое заявление Тимченко А.Г. возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю рекомендовано обратиться с данным иском в Центральный районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Тимченко А.Г. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исключения из этого правила предусмотрены ст.ст.29-32 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по "адрес".Возвращая исковое заявление Тимченко А.Г., судья пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении в суд, истец исходил из местонахождения недвижимого имущества и требований ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Однако требование истца о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, является имущественным, не подлежащим оценке, в связи с чем истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере, подлежащем оплате при предъявлении искового заявления, не подлежащего оценке.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что при возвращении искового заявления судьей были нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что фактически истцом предъявлены требования к двум ответчикам, в связи с чем, суд должен был рассмотреть дело по месту нахождения одного из них, судебная коллегия полагает несостоятельным. Поскольку, в исковом заявлении Тимченко А.Г. указан только один ответчик - ООО "Строительная компания "Дальрегионстрой", расположенное в Центральном районе г. Хабаровска.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судьей определение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2013 года о возвращении искового заявления Тимченко А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальрегионстрой" о признании договора купли-продажи жилого дома не заключенным оставить без изменения, частную жалобу Тимченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи Е.П. Иском

С.П. Пороховой