Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Н.В. Пестовой,

судей: И.В. Сенотрусовой, С.И. Дорожко,

при секретаре: Т.А. Литовченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Будяковой О. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

с частной жалобой ЭОС Финанс ГмбХ на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.04.2009 г. исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к Будяковой О.Ю. - удовлетворены. Кредитный договор на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ "Промсвязьбанк" и Будяковой О.Ю. - расторгнут с момента вступления решения в законную силу; с Будяковой О.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ от ЭОС Финанс ГмбХ в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель ссылаясь на выдачу ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа и на уступку ему ОАО "Промсвязьбанк" права требования задолженности с Будяковой О.Ю. по кредитному договору на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО "Промсвязьбанк" Договора уступки прав требования N, просит суд произвести замену взыскателя по данному делу.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2013 г. в удовлетворении заявления ЭОС Финанс ГмбХ о процессуальном правопреемстве -отказано.

В частной жалобе представитель ЭОС Финанс ГмбХ по доверенности Костина О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами договора не оспорено. Вывод суда о том, что ЭОС Финанс ГмбХ для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Закон "О защите прав потребителей" и Закон "О банках и банковской деятельности" не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, вывод, сделанный в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. не применим в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ЭОС Финанс ГмбХ кредитной организацией не является и не имеет право на осуществление банковской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Промсвязьбанк" и Будякова О.Ю. при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка ОАО "Промсвязьбанк" права требования по кредитному обязательству ЭОС Финанс ГмбХ, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между ОАО "Промсвязьбанк" и Будяковой О.Ю. согласовано сторонами договора, не соответствует действительности, данное условие в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами согласовано не было.

Довод частной жалобы о том, что ЭОС Финанс ГмбХ для процессуального правопреемства необязательно обладать лицензией на осуществление банковской деятельности, основан на неправильном понимании норм материального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Финанс ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пестова

Судьи: И.В. Сенотрусова

С.И. Дорожко