Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6225/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей Г.И. Федоровой, О.Ю. Поздняковой,

прокурора Т.Ю. Даськовой,

при секретаре Н.О. Федотовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Селемджа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Данилова Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., представителя ответчика Якубович С.В., прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Селемджа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Селемджа" в должности "данные изъяты" С октября 2012 года ему не производилась выплата заработной платы. Прокуратурой Кировского района г. Хабаровска по его обращению проведена проверка, в ходе которой подтвердился факт нарушения трудового законодательства. При обращении к работодателю за разрешением вопроса об увольнении и получения трудовой книжки, ему было отказано в выплате заработной платы, трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке произведена запись о его увольнении на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Увольнение считает незаконным, т.к. прогулов он не совершал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.07.2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Данилов Н.И. просит отменить решение суда, удовлетворить иск, указывая на недоказанность ответчиком фактов совершения им прогулов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка (прогула), в связи с чем, он имел основания для увольнения истца за прогул, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, в связи с чем, увольнение истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил прогул.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Селемджа" в должности "данные изъяты", о чем ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.И. находился в командировке в КНР, ДД.ММ.ГГГГ он пересек границу Россия-Китай, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Хабаровск, ДД.ММ.ГГГГ сдал транспортное средство ответчику. Доводы ответчика об окончании командировки ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ от Данилова Н.И. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, резолюция работодателя на данном заявлении отсутствует.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул, по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно табеля учета рабочего времени истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал, дни прогула проставлены истцу исходя из режима рабочего времени - по пятидневной рабочей неделе.

Между тем, согласно п. 3.1 трудового договора истцу установлен режим гибкого рабочего времени, при котором начало, окончание и общая продолжительность рабочего времени определяется по соглашению сторон.

Возражая против иска, работодатель утверждал, что истцу был установлен режим рабочего времени - по пятидневной рабочей неделе, с 8.00 до 17.00 час.

Однако, работодателем не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие заключенного между сторонами соглашения об установлении истцу режима рабочего времени - по пятидневной рабочей неделе. Работодателем вообще не представлено доказательств о том, какой режим работы был установлен истцу соглашением сторон и что в соответствии с данным режимом работы истец обязан был по прибытию из командировки продолжительностью 9 суток, сразу выйти на работу.

При таком положении, табель учета рабочего времени, составленный по пятидневной рабочей неделе, при отсутствии доказательств установленного истцу режима рабочего времени, не может являться надлежащим доказательством отсутствия истца на работе в рабочее время.

Относительно рабочего места истца, последний утверждал, что он выходил на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно по "адрес" Ответчик утверждал, что рабочее место истца между командировками находилось на базе - по "адрес" т.к. между командировками он должен был осуществлять ремонт и обслуживание автомобиля.

Между тем, трудовой договор условия о рабочем месте истца не содержит. Согласно п. 2.2.1 трудового договора в обязанности истца входило устранение мелких неисправностей только во время работы на линии, не требующих разборки механизмов; проверять техническое состояние только перед выездом на линию; обеспечивать своевременную заправку топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, но не производить данные действия. Обязанностей производить ремонт автомобиля и его техническое обслуживание между выполнением своих прямых обязанностей по перевозке грузов в качестве водителя- экспедитора, трудовой договор не содержит. Доказательств, подтверждающих нахождение рабочего места истца по "адрес" ответчиком не представлено, доводы истца работодателем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела работодателем не представлено ни одного акта отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таком положении, только показания двух свидетелей, работников ответчика, не могут являться достаточным доказательством, совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. И только в этом случае, при условии соблюдения данного требования, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, объяснение у Данилова Н.И. было затребовано работодателем ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. и в этот же день, до истечения двухдневного срока для предоставления объяснения, истец был уволен, тем самым, было нарушено право работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Также, о незаконности увольнения истца за прогул свидетельствует факт направления работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, что свидетельствует о том, что истец был уволен до ДД.ММ.ГГГГ, сразу после подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. Доводы ответчика о том, что данным сопроводительным письмом истцу предлагалось явиться к работодателю для решения вопроса о его увольнении несостоятельны, т.к. из его содержания следует иное.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, отсутствии у работодателя основания для увольнения истца по данному основанию, нарушении работодателем установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, в точном соответствии с формулировкой Кодекса.

Согласно ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Данилова Н.И. поступило заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы, заявлений об отзыве данного заявления от него не поступало, при этом он перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его согласии на прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день истца).

Согласно проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Хабаровска по обращению Данилова Н.И., в действиях работодателя имел место факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы.

Таким образом, истец имел право расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении, а у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по иному основанию - по инициативе работника (собственное желание), по ст. 80 ТК ПФ.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем, истцом не представлено доказательств о том, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала ему поступлению на другую работу и на данные обстоятельства истец не ссылался, ввиду чего, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения Данилова Н. И. ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Селемджа" по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ - на увольнение по инициативе работника (собственное желание) по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи Г.И. Федорова

О.Ю. Позднякова