Постановление Хабаровского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 4А-483/13

Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Савенко А.П. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 02 февраля 2013г., решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савенко А.П., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 02 февраля 2013г. Савенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06 августа 2013г. решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2013г. оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Савенко А.П. просит отменить постановление должностного лица и судебные решения, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда не нашел оснований для отмены состоявшихся в отношении Савенко А.П. судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Савенко А.П., управляя автомобилем "адрес" не выбрал безопасный боковой интервал при встречном разъезде и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, нарушив тем самым п.9.10 Правил дорожного решения РФ. В результате нарушения Савенко А.П. указанных правил пассажиру ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении N; справкой по дорожно-транспортному происшествию со схемой ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; актом судебно-медицинского исследования ФИО2; объяснениями ФИО1 и ФИО3 и др.

Эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку судебных инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судебные инстанции сделали верный вывод о виновности Савенко А.П. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не нашли оснований к отмене постановления должностного лица.

Приведенные в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Утверждение Савенко А.П. о неизвещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде противоречит материалам дела, поскольку л.д.77 содержит такое уведомление.

При этом, указание в жалобе на нарушение при рассмотрении дела судом второй инстанции норм ГПК РФ необоснованно. Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки на ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка автора жалобы на нарушение работниками районного суда требований п.10.4.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде на правильность принятого судьей решения не влияет и не может служить основанием его отмены.

Указание заявителем на отказ судьи краевого суда в приобщении к материалам дела фотоснимка из стоп-кадра видеозаписи, отображающий тормозной путь автомобиля ФИО1, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства.

Данных о том, что судьями районного и краевого судов нарушены нормы материального или процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и заявителем жалобы.

Факт совершения Савенко А.П. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, срок для привлечения к ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 02 февраля 2013г., решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2013г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Савенко А.П. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов