Решение Хабаровского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 21-530/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Кириленко Е.А. - Андреева И.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04 июня 2013 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кириленко Е. А., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 04 июня 2013 г. Кириленко Е.А. за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении п.9.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Кириленко Е.А. - Андреев И.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кириленко Е.А., управляя автомобилем "адрес", в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение по обочине.

Как усматривается из представленных материалов, названные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), содержащим сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; пояснениями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО1 (л.д.22), оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении Кириленко Е.А. требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судом.

Оснований считать, что Кириленко Е.А. не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется. Инспектором ДПС непосредственно после совершения инкриминируемого правонарушения и остановки автомобиля, ясно была озвучена суть правонарушения, вменяемого Кириленко Е.А. и ему предложено пройти в патрульный автомобиль. С правонарушением Кириленко Е.А. не согласился, однако пройти в патрульный автомобиль отказался, отдав при этом сотруднику полиции свои документы. Поскольку на Кириленко Е.А. законом не возложена обязанность присутствовать при оформлении процессуальных документов, а это является его правом, факт составления протокола и постановления в его отсутствие, учитывая добровольный отказ воспользоваться этим правом, не может расцениваться как нарушение прав Кириленко Е.А., предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому довод жалобы в этой части признаю несостоятельным.

Ссылка автора жалобы на составление протокола об административном правонарушении в течение 30 минут, не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ не устанавливаются временные нормативы по оформлению протокола.

Утверждению заявителя о том, что Кириленко Е.А. был лишен возможности возражать и давать объяснения по существу дела, дана оценка судьей районного суда (л.д.25), с которой необходимо согласиться, поскольку она согласуется с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Неправильное указание адреса места жительства и не указание места работы лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным недостатком протокола, поскольку Кириленко Е.А. указанные сведения должностному лицу не сообщил. Сведений об ином времени совершения правонарушения, кроме того, что указано в протоколе материалы дела не содержат. Поэтому довод жалобы в этой части основанием для отмены обжалуемого постановления и решения судьи не является.

Вынесение постановления и составление протокола по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не противоречит положениям п.6 ч.2 ст.23.3 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В связи с чем довод жалобы в этой части не основан на законе.

Указание защитника о нарушении требований КоАП РФ, в части отсутствия в содержании обжалуемого постановления мотивированного решения по делу не влечет его отмену, поскольку в данном случае, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, это не является существенным нарушением. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельств правонарушения, оснований признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания. В связи с чем, не возникает сомнений о том, что должностным лицом вынесено постановление в соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ о назначении наказания.

Не усматривается противоречий и в пояснениях сотрудников ГИБДД относительно места совершения правонарушения, показавших, что указание на дом "адрес" было сделано ориентировочно на расположенное рядом строение. Учитывая то, что на участке дороги от "адрес" с правой стороны нумерация домов отсутствует, принимая во внимание наличие домов за N с литерами N судья краевого суда считает обоснованной ссылку на указанный в процессуальных документах адрес.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения дела в суде, Андреев И.Н. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

При фактических и правовых обстоятельствах, установленных по делу, Кириленко Е.А. допустил нарушение требований п.9.9 Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 04 июня 2013 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кириленко Е. А. оставить без изменения, жалобу Андреева И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков