Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.П.

судей Иском Е.П., Порохового С.П.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по исковому заявлению Пескова А. Ю., Войлошниковой Н. С., Черненко Н. В., Рогожко Г. Э., Никитиной Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Узел", Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о расторжении договоров об организации туристического обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя Общества с ограниченной ответственностью "Узел" Штельма К.С., представителя истцов Гусейновой А.Р. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истцов Гусейновой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Узел", Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о расторжении договоров об организации туристического обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Войлошникова Н.С. заключила с ООО "Узел" договор на организацию туристического обслуживания для поездки в Цзямусы (Китай) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристическое обслуживание по договору должны были получить туристы Войлошникова Н.С., Черненко Н.В., Песков А.Ю ... В кассу предприятия были внесены денежные средства "данные изъяты" Общая сумма по договору составила "данные изъяты". Стоимость услуги для каждого туриста "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.М. заключила с ООО "Узел" договор на организацию туристического обслуживания для поездки в г. Харбин (Китай) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В кассу предприятия были внесены денежные средства в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Рогожко Г.Э. заключила с ООО "Узел" договор на организацию туристического обслуживания для поездки в г. Харбин (Китай) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В кассу предприятия были внесены денежные средства в размере "данные изъяты". По условиям данных договоров на ответчике лежала обязанность предоставить туристский продукт, на истцах оплатить его стоимость. Истцы свою обязанность по оплате исполнили. Когда они обратились в ООО "Узел", чтобы узнать точное время отъезда, им сообщили, что тур не состоится, поскольку переданные по договору деньги присвоены работником организации, предложили предъявлять претензии непосредственно этому работнику. Не согласившись с предложением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в ООО "Узел" претензии с требованиями о возврате внесенных по договорам сумм. Однако ответа до настоящего времени они не получили. В договорах, а также в официальном сайте Федерального агентства по туризму содержится информация о том, что ответственность ООО "Узел" застрахована в СОАО "Военно-страховая компания". К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся неисполнение обязательств по оказания туристу и (или) иному заказчику услуг, а также нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к СОАО "Военно-страховая компания", однако ответа до настоящего времени не получено. Просят расторгнуть договор об организации туристического обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Узел" и Войлошниковой Н.С., договор об организации туристического обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Узел" и Никитиной Т.М., договор об организации туристического обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Узел" и Рогожко Г.Э., взыскать солидарно с ООО "Узел" и СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Войлошниковой Н.С., Пескова А.Ю., Черненко Н.В. уплаченные по договору об организации туристического обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" каждому, в пользу Никитиной Т.М. уплаченные по договору об организации туристического обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты", в пользу Рогожко Г.Э. уплаченные по договору об организации туристического обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты". Взыскать с ООО "Узел" в пользу Войлошниковой Н.С., Пескова А.Ю., Черненко Н.В., Рогожко Г.Э. Никитиной Т.М. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого. Взыскать с ООО "Узел" неустойку за нарушение сроков оказания услуги в пользу Войлошниковой Н.С. в размере "данные изъяты", Пескова А.Ю. в размере "данные изъяты", Черненко Н.В. в размере "данные изъяты", Рогожко Г.Э. в размере "данные изъяты", Никитиной Т.М. в размере "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Сорокина И.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2013 года, исковые требования Пескова А.Ю., Войлошниковой Н.С., Черненко Н.В., Рогожко Г.Э., Никитиной Т.М. к ООО "Узел" о расторжении договоров об организации туристического обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены в части.

Постановлено расторгнуть договора об организации туристического обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Узел" и Войлошниковой Н. С.; N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рогожко Г. Э.; N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Никитиной Т. М..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Узел" в пользу Пескова А. Ю. уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Узел" в пользу Черненко Н. В. уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Узел" в пользу Войлошниковой Н. С. уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Узел" в пользу Никитиной Т. Майевны уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Узел" в пользу Рогожко Г. Э. уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Узел" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "город Хабаровск" в сумме "данные изъяты".

В иске к страховому Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Узел" Штельма К.С. не согласна с решением суда в части размера взысканной неустойки в пользу истцов, указывая на её несоразмерность, также, что ущерб истцам причинен по вине работника ООО "Узел", в отношении которого возбуждено уголовное дело, по которому истцы признаны потерпевшими и истцами. При этом ООО "Узел" не отрицает своей обязанности по выплате истцам денежных средств за действия своего работника. Указывает на необоснованность взыскания штрафа, полагая, что фактически договор о реализации туристического продукта заключён с истцами не был. Также гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта была застрахована в СОАО "Военно-страховая компания", с которой подлежат взысканию денежные суммы, уплаченные по договорам истцами ООО "Узел", в связи с не оказанием услуги по предоставлении тура по вине ООО "Узел".

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Гусейнова А.Р. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании указанных истцами денежных сумм с ООО "Узел" и СОАО "Военно-страховая компания", указывая, что истцы согласно Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" вправе заявить требования как в отдельности к туроператору и страховщику, так и совместно, то есть привлечь их к солидарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Узел" представитель истцов по доверенности Гусейнова А.Р. в части размера взысканного судом неустойки и штрафа с ответчика в пользу истцов, решение суда считает законным и обоснованным, просит в данной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель ответчика СОАО "Военно-страховая компания" Торохова И.В. считает решение суда законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая, что оснований для выплаты СОАО "Военно-страховая компания" страхового возмещения по договору страхования не имеется, также действующим законодательством не предусмотрена в данном случае солидарная ответственность.

В заседание судебной коллегии истцы, представители ответчиков не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили. Направленное письменное извещение в адрес ООО "Узел" было возвращено с отметкой об отсутствии такого адресата по данному адресу. В соответствии с статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Судебная коллегия считает ООО "Узел" с вышеизложенным надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Причины неявки считает не уважительными. С учётом изложенного судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Гусейнова А.Р. просит решения суда в части отказа о взыскании с ответчиков реального материального ущерба в солидарном порядке как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, отменить, в данной части вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования к ответчикам в солидарном порядке. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Узел" без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьей названного Федерального закона установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком.

В статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ названы существенные условия договора о реализации туристского продукта и указано, что иные условия такого договора определяются по соглашению сторон. Редакция статьи 10 Закона, действующая на момент заключения истцами и ООО "Узел" договоров от 26 ноября и 12 декабря 2012 года, предусматривала, что условия путешествия и общая цена туристского продукта должны указываться в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из материалов гражданского дела суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что между истцами и ООО "Узел", как туроператором, были заключены договора на организацию туристического обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что между Войлошниковой Н.С. и ООО "Узел", как туроператором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на организацию туристического обслуживания. Предметом договора являлся комплекс услуг по организации туристической поездки в Цзямусы (Китай) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристическое обслуживание по договору должны были получить туристы Войлошникова Н.С., Черненко Н.В., Песков А.Ю ... Во исполнение условий договора истцами произведена оплата стоимости туристского продукта в полном объеме. В кассу предприятия были внесены денежные средства "данные изъяты". Общая сумма по договору составила "данные изъяты". Стоимость услуги для каждого туриста "данные изъяты"

Также между Никитиной Т.М. и ООО "Узел", как туроператором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на организацию туристического обслуживания. Предметом договора являлся комплекс услуг по организации туристической поездки в г. Харбин (Китай) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата стоимости туристского продукта в полном объеме. В кассу предприятия истцом были внесены денежные средства в размере "данные изъяты"

Кроме того между Рогожко Г.Э. и ООО "Узел", как туроператором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на организацию туристического обслуживания. Предметом договора являлся комплекс услуг по организации туристической поездки в г. Харбин (Китай) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата стоимости туристского продукта в полном объеме. В кассу предприятия истцом были внесены денежные средства в размере "данные изъяты"

Оплата стоимости туристского продукта истцами в кассу ООО "Узел" в вышеуказанном размере подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

При этом ООО "Узел", как туроператором, оплаченный истцами туристский продукт предоставлен истцам не был. В связи с чем истцами ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия ООО "Узел" о выплате им оплаченной денежной суммы по вышеуказанным договорам. Данные денежные суммы ООО "Узел" выплачены не были.

При данных обстоятельствах, с учётом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о том, что между истцами и ООО "Узел", как туроператором, были заключены договора на организацию туристического обслуживания и что ООО "Узел" несет ответственность перед истцами за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

При этом суд первой инстанции не обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаченных истцами денежных сумм за туристический продукт с СОАО "Военно-страховая компания" как страховщика ответственности туроператора ООО "Узел" в рамках договора страхования ответственности данного туроператора

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками туроператором.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В договорах о реализации туристского продукта, заключенных между истцами и ООО "Узел", как туроператором, а также в официальном сайте Федерального агентства по туризму содержится информация о том, что гражданская ответственность ООО "Узел" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в СОАО "Военно-страховая компания".

ООО "Узел" не смог выполнить условия договоров о реализации туристского продукта, заключенных между истцами и ООО"Узел", как туроператором, по вине работника данного предприятия, а также возвратить выплаченные денежные средства в связи с неисполнением своих обязательств.

В связи с неисполнением ООО "Узел" обязательств по договорам, заключенным с истцами, в соответствии со ст. ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с СОАО "Военно-страховая компания", застраховавшего ответственность туроператора ООО "Узел" денежные средства в размере уплаченных истцами по договорам о реализации туристского продукта с СОАО "Военно-страховая компания" в рамках договора страхования ответственности туроператора.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал истцам о привлечении к солидарной ответственности вместе со страховщиком туроператора.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований, определив сумму компенсации морального вреда с учетом степени страданий каждого из истцов.

Принимая во внимание, что в данном случае права истцов нарушены в результате действий туроператора ООО "Узел", следовательно, компенсации морального вреда подлежат взысканию с данного ответчика в пользу каждого истца. Также в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" судом первой инстанции обосновано была взыскана с ООО "Узел" в пользу истцов неустойка и штраф за нарушение предусмотренных данным законом сроков удовлетворения требований истцов о возврате уплаченных им денежных сумм в связи с не оказанием услуг. Размер неустойки и штрафа судом первой инстанции правильно определён в соответствии с нормами вышеуказанного закона и с учётом размера оплаченных истцами стоимости туристических путёвок.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО "Узел" подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба истцов, о солидарном взыскании реального ущерба с ответчиков, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2013 года, по исковым требованиям Пескова А. Ю., Войлошниковой Н. С., Черненко Н. В., Рогожко Г. Э., Никитиной Т. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Узел", Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о расторжении договоров об организации туристического обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, отменить в части, в данной части вынести новое решение.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" уплаченную за туристский продукт денежную сумму в пользу Пескова А. Ю. в размере "данные изъяты", Войлошниковой Н. С. в размере "данные изъяты", Черненко Н. В. в размере "данные изъяты", Рогожко Г. Э. в размере "данные изъяты", Никитиной Т. М. в размере "данные изъяты"

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Узел" уплаченную за туристский продукт денежную сумму в пользу Пескова А. Ю. в размере "данные изъяты", Войлошниковой Н. С. в размере "данные изъяты", Черненко Н. В. в размере "данные изъяты", Рогожко Г. Э. в размере "данные изъяты", Никитиной Т. М. в размере "данные изъяты", отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Иском Е.П.

Пороховой С.П.