Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском,

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчика Н. С. к ООО "Росгосстрах", Кравченко Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, встречному иску Кравченко Д. Н. к Прокопчику Н. С., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Прокопчика Н.С., Кравченко Д.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения представителя Прокопчик Н.С. - Тронину Ю.С., представителя Кравченко Д.Н. - Шуйского М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопчик Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кравченко Д.Н. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по вине Кравченко Д.Н., управлявшей автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "данные изъяты" Ущерб в результате повреждения автомобиля составил "данные изъяты". Гражданская ответственность Кравченко Д.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты"; с Кравченко Д.Н. ущерб "данные изъяты", а также судебные расходы.

Кравченко Д.Н. обратилась в суд со встречным иском к Прокопчик Н.С., ООО "Рогосстрах" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопчика Н.С., в результате был поврежден её автомобиль "данные изъяты". Ущерб в результате повреждения автомобиля составил "данные изъяты". Её гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ3 г., в чем было отказано. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты", с Прокопчика Н.С. ущерб "данные изъяты", а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2013 года исковые требования Прокопчика Н.С. и Кравченко Д.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Прокопчика Н.С. взысканы страховое возмещение "данные изъяты", расходы по экспертизе "данные изъяты", по оформлению доверенности представителя "данные изъяты", по оплате услуг представителя "данные изъяты", по госпошлине "данные изъяты". В иске к Кравченко Д.Н. отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Кравченко Д.Н. взысканы страховое возмещение "данные изъяты", расходы по экспертизе "данные изъяты", на представителя "данные изъяты", по госпошлине "данные изъяты" С Прокопчика Н.С. в пользу Кравченко Д.Н. взысканы ущерб "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", по госпошлине "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокопчик Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незако6ность и необоснованность. Указывает на то, что суд неправильно установил степень вины водителей как равную. Считает, что степень его вины в ДТП составляет 30%, а Кравченко Д.Н. 70%, поскольку нарушения последней более существенные и в большей степени явились причиной ДТП. В его пользу подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", а также подлежит возврату госпошлина, излишне оплаченная им при предъявлении иска. В дополнительной апелляционной жалобе указывает о недоказанности его вины в ДТП и неправильное применение положений ст. 61 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Кравченко Д.Н. просит решение суда изменить. Просит дополнительно взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", т.к. в досудебном порядке она обращалась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате ей страхового возмещения, в чем было отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы Прокопчика Н.С. - представитель Кравченко Д.Н. - Шуйский М.Н. просит в удовлетворении данных апелляционных жалоб отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением собственника Кравченко Д.Н. и "данные изъяты" под управлением собственника Прокопчика Н.С.

Гражданская ответственность Кравченко Д.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", Прокопчика Н.С. - в ОСАО "Защита-Находка".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обоими водителями: Кравченко Д.Н. - п.п.1.3, 9.1 ПДД, Прокопчиком Н.С. - п.п.1.3, 1.4 ПДД.

Совокупностью исследованных в суде обстоятельств установлена обоюдная вина водителей Прокопчика Н.С. и Кравченко Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" согласно отчету "ДальАвтотехэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" согласно экспертному заключению АНО "ХЛСиНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

С учетом установленных по делу обстоятельств (обоюдной и равной по степени вины участников ДТП, размера причиненного ущерба) и в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, в том числе предельного размера страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у обоих водителей права на возмещение ущерба в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Прокопчика Н.С. об отсутствии его вины в ДТП несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю N о ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1., судебными актами принятыми по делу об административном правонарушении в отношении Прокопчика Н.С. судьей Железнодорожного районного суда от 28.01.2013 года и судьей Хабаровского краевого суда от 12.03.2013 года, которыми он признании виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п.п.1.3, 1.4 ПДД РФ.

Доводы о незначительной степени его вины также не могут быть приняты во внимание, т.к. степень вины водителей определена судом с учетом действий каждого из них, находящихся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия и судом определена правильно.

Возврат излишне уплаченной суммы госпошлины осуществляется органом Федерального казначейства в порядке ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, доводы о наличии оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы Прокопчика Н.С. о взыскании штрафа не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался. Учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

Тогда как доводы апелляционной жалобы Кравченко Д.Н. о взыскании в её пользу данного штрафа заслуживают внимания, т.к. ею был соблюден досудебный порядок обращения с претензией в свою страховую организацию в порядке прямого возмещения ущерба, однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

При таком положении, с ООО "Росгосстрах" в пользу Кравченко Д.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оценка представленным доказательства дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства установлены верно, нормы материально права применены правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кравченко Д. Н. штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Иском Е.П.

Позднякова О.Ю.