Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мороз И.Г.

судей Поздняковой О.Ю., Порохового С.П.

при секретаре Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2013 года гражданское дело по иску Стафиевской Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стафиевская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры N расположенной в доме "адрес" Квартира находится в многоквартирном жилом доме, которым управляет и обслуживает ООО "Управляющая компания ЖКХ "Сервис-Центр". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в результате затопления возникли повреждения имущества, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры с целью установления причины возникновения затопления, комиссией было установлено, что вследствие гидравлического удара, в трубопроводе системы отопления была нарушена герметичность соединений труб, в результате чего образовалась обильная течь в трёх комнатах и кухни, что привело к затоплению жилого помещения N. Как было установлено, из переписки ООО "Дальмонтажсервис" с ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", из-за одновременного отключения отопления и переключения на тепломагистралях произошли резкие скачки давления, превышающие 12 кг с/кв.см, на обратном трубопроводе системы отопления. Такое давление стало подаваться в домовые системы отопления и горячего водоснабжения, что привело к порывам на трубопроводах системы отопления и горячего водоснабжения. Считает, что гидравлический удар произошел по вине ответчика "УК ЖКХ "Сервис-Центр", который не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью ООО "Дальмонтажсервис", которое не обеспечило своевременное закрытие домовых задвижек на элеваторных узлах N, N. По вине ответчика произошло еще несколько затоплений данной квартиры. Ответчик, зная о повреждениях в соединениях в системе отопления, несколько раз подавал воду в систему, в результате чего, произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ аварийной службой была зафиксирована течь из соединений, а также зафиксирован лежащий на полу книжный шкаф. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный Акт о том, что по "адрес" выявлено: в большой комнате, течь в месте сопряжения подающего трубопровода с фитингом (американка), в результате чего произошло намокание обоев на (площадь = 10,0 кв.м.), напольного покрытия (площадь = 5,0 кв.м.). В спальне, течь подводки радиатора, в результате чего произошло намокание напольного покрытия (площадь = 8,0 кв.м.). В результате неоднократных заливов квартиры, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты". Причиненный материальный ущерб состоит из: стоимости повреждений (реального ущерба) в размере "данные изъяты", согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ; стоимости восстановительного ремонта на устранение повреждений в размере "данные изъяты", согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для определения ущерба причиненного заливом квартиры, истец понес дополнительные расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере "данные изъяты", и ввиду отсутствия у истца юридического образования для защиты своего нарушенного права и защиты интересов в суде истец вынуждена оплатить услуги представителя в сумме "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг экспертной организации в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Астафьев В.А., Стафиевский И.Н., являющиеся собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение : "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года исковые требования Стафиевской Н.А. удовлетворены в полном объеме.

С ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" в пользу Стафиевской Н.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме "данные изъяты", уплаченная госпошлина в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика УК ЖКХ "Сервис-Центр" просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом был не верно установлен виновник произошедшей аварии. Работы по закрытию домовых задвижек на элеваторных узлах осуществлялись силами подрядной организации ООО "Дальмонтажсервис" по договору подряда, в результате чего, ущерб, причиненный в результате затопления, произошел по вине подрядной организации ООО "Дальмонтажсервис".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно договору подряда затопление произошло по вине подрядчика ООО "Дальмонтажсервис" не является обоснованной, так как согласно данному договору, истец является заказчиком, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" подрядчиком, а ООО "Дальмонтажсервис" субподрядчиком. В связи с чем, субподрядчик несет ответственность исключительно перед подрядчиком, который выделяет ему определенный объем работ, контролирует и оплачивает его объем.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела судом установлено, что Стафиевская Н.А., Стафиевский И.Н., Астафьев В.А. являются собственниками квартиры "адрес"

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив данной квартиры, причиной которого, явился гидравлический удар в трубопроводе системы отопления, нарушена герметичность соединений труб из материала полипропилен диаметром 25 мм. с металлическими трубами диаметром 25 мм., выходящими из жилого помещения кв. N через межэтажные перекрытия, образовалась обильная течь в трех комнатах и кухни, что подтверждается актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены, вздутие паркета, отслоение обоев, повреждены предметы мебели: диван-кровать, шкаф книжный, набор угловой мебели для кухни "Медея". Согласно заключениям специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в результате залива горячей водой составляет "данные изъяты", стоимость повреждений исследуемых изделий, находящихся в квартире, в ценах, действующих на дату приобретения и проведения исследования, с учетом порчи изделий на момент осмотра составляет "данные изъяты".

Судом также установлено, что управление жилым домом, в котором расположена квартира истца, на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", на которое возложены обязанности самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (п. 3.1.2 договора).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Поскольку правоотношения истца и ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" основаны на договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, ... первых запорно-регулировочных устройств на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с абз. а п. 5.8.3. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. в п. 5.8.3. указанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о наличии вины и как следствие обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", в связи с тем, что данным ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Размер причиненного истцу материального ущерба в общей сумме "данные изъяты" определен судом правильно на основе представленных истцом и исследованных в ходе судебного заседания заключений специалистов.

Указание в апелляционной жалобе на ответственность перед истцом ООО "Дальмонтажсервис" судебная коллегия считает необоснованной, так как согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, истец является заказчиком, ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" подрядчиком, а ООО "Дальмонтажсервис" субподрядчиком, в связи с чем, к данному договору должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ, применяемые к договорам и обязательствам, согласно которым субподрядчик несет ответственность исключительно перед подрядчиком, который выделяет ему определенный объем работ, контролирует и оплачивает его объем. Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2013 года по делу по иску Стафиевской Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Сервис-Центр" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Сервис-Центр" без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Мороз И.Г.

Судьи: Позднякова О.Ю.

Пороховой С.П.