Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Жельнио Е.С., Железовского С.И.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года в городе Хабаровске частную жалобу Найденова Ю. И. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов Ю.И. обратился в суд с иском к судье Центрального районного суда г. Хабаровска Губановой А.Ю., Управлению судебного департамента по Хабаровскому краю о возмещении ущерба от незаконной деятельности судьи при осуществления правосудия. В обоснование иска указывает на незаконность и необоснованность действий судьи при рассмотрении гражданского дела.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июля 2013 года в принятии искового заявления Найденова Ю.И. к судье Центрального районного суда г. Хабаровска Губановой А.Ю., Управлению судебного департамента по Хабаровскому краю о возмещении ущерба от незаконной деятельности судьи при осуществлении правосудия отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с указанием на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Найденов Ю.И. просит об отмене данного определения и направлении заявления для рассмотрения в другой суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что при отказе в принятии иска судья Дорожкина О.Б. злостно проигнорировала Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья правомерно отказал в принятии искового заявления Найденова Ю.И. по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по следующим основаниям.

В исковом заявлении Найденов Ю.И. указывает на совершение судьей Центрального районного суда г. Хабаровска Губановой А.Ю. действий, связанных с рассмотрением гражданского дела N (2-446/2011) о взыскании с ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Хабаровскому краю пособия по временной нетрудоспособности и пени за задержку ее выплаты, в связи с чем, просит взыскать с Управления Судебного департамента по Хабаровскому краю причиненный вред.

Таким образом, Найденовым Ю.И. в иске фактически поставлен вопрос об ответственности судьи в процессе отправления правосудия и необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Поскольку вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) при осуществлении правосудия, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, исковые требования Найденова Ю.И. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судьей определения. Нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения судьи от 18 июля 2013 года, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июля 2013 оставить без изменения, частную жалобу Найденова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи: Е.С. Жельнио

С.И. Железовский