Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-6266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: И.И. Хуснутдиновой,

судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,

при секретаре: Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Синицына К. С. на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 15 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 марта 2013 года по исковому заявлению Синициной А. А. к Синициной Н. С., Синицыну К. С. о признании отказа от участия в приватизации, признании сделки недействительными.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения Синициной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 марта 2013 года исковые требования Синициной А.А. к Синициной Н.С., Синицыну К.С. о признании отказа от участия в приватизации, признании сделки недействительными удовлетворены.

30 июля 2013 года от Синицына К.С. поступила апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Обжалуемым определением суда от 15 августа 2013 года Синицыну К.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Синицыным К.С. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в связи нахождением его в служебной командировке с 16 апреля по 30 июля 2013 года, он был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Указывает, что выехал в город Благовещенск Амурской области сразу после судебного процесса. Просит отменить определение суда от 15 августа 2013 года и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование решения Железнодорожного районного суда от 12 марта 2013 года.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Синицина А.А., считает ее необоснованной, полагает, что ответчик сфальсифицировал справку о своем нахождении в служебной командировке в городе Благовещенске Амурской области в спорный период. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Применительно к разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 48 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года Железнодорожным районным судом города Хабаровска постановлено решение по исковому заявлению Синициной А. А. к Синициной Н. С., Синицыну К. С. о признании отказа от участия в приватизации, признании сделки недействительными.

Как видно из протокола судебного заседания от 12 марта 2013 года истец Синицын К.С. не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, при разъяснении сторонам порядка и срока изготовления мотивированного решения, порядка и срока его обжалования, указано, что мотивированное решение будет изготовлено 15 марта 2013 года.

Согласно копии справки директора ООО "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N, Синицын К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в городе Благовещенске Амурской области.

26 марта 2013 года копия решения суда от 12 марта 2013 года направлялась Синицыну К.С. по почте, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 82), 08 апреля 2013 года конверт с решением суда от 12 марта 2013 года вернулся в Железнодорожный районный суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 84).

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела не содержится сведений о получении Синицыным К.С. решения суда от 12 марта 2013 года.

Апелляционная жалоба подана Синицыным К.С. 30 июля 2013 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель неоднократно до принятия решения по делу извещался о необходимости явиться в суд, в судебное заседание не явился, за получением решения суда не обращался (протокол судебного заседания от 06 июня 2013 года, л.д. 92), 06 июня 2013 года принимал участие в судебном заседании о разъяснении решения суда от 12 марта 2013 года и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Синицын К.С. решение суда от 12 марта 2013 года не получал, поскольку сведений о получении ответчиком копии решения, направленной судом, в материалах дела не имеется, кроме того ответчик находился в служебной командировке с 16 апреля по 30 июня 2013 года, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным восстановить срок апелляционного обжалования Синицыну К.С., признав причины пропуска срока уважительными.

Доводы истца Синициной А.А. изложенные в письменных возражениях на частную жалобу судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, частная жалоба Синицына К.С. на определение суда от 15 августа 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2013 года - отменить.

Восстановить Синицыну К. С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 марта 2013 года по исковому заявлению Синициной А. А. к Синициной Н. С., Синицыну К. С. о признании отказа от участия в приватизации, признании сделки недействительными.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: А.А. Бабич

С.И. Дорожко