Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 33-6254/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,

при секретаре Федотовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федотова К. С. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов К.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица УФСИН России по Хабаровскому краю, заявив при этом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылкой на отсутствие необходимых денежных средств.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.08.2013 ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения; исковое заявление оставлено без движения, предложено в течение семи дней с момента получения копии определения устранить следующие недостатки: представить копию заявления и оплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Федотов К.С. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и на отсутствие необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, суд правильно указал, что заявление подано в единственном экземпляре, поскольку это подтверждается материалами дела.

Однако к заявлению необходимо приобщать копию заявления, что предусмотрено ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление без движения, предложив Федотову К.С. устранить допущенные недостатки - представить копию заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием суда представить квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ).

Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О постановлено, что нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Отказывая заявителю в освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что Федотов К.С. находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, вместе с тем, Федотов К.С. указывает на отсутствие его трудоустройства и денежных средств на его лицевом счете.

Поскольку суд первой инстанции не предложил заявителю представить доказательства указанных обстоятельств, то отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины является незаконным.

На основании изложенного в целях обеспечения доступа Федотова К.С. к правосудию, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из резолютивной части определения суда предложение оплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 августа 2013 года об оставлении заявления без движения - оставить без изменения, исключив из резолютивной части определения суда указание о необходимости оплаты государственной пошлины.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Аноприенко К.В.