Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-6252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барташунаса С. Н. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз", открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Хабаровского филиала СОАО "ВСК", ОАО "Хабаровсккрайгаз" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Барташунас С.Н. - Шуйского М.Н., действующего на основании доверенности от 06.03.2013 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барташунас С.Н. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту СОАО "ВСК"), открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" (далее по тексту ОАО "Хабаровскрайгаз"), открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сазонова В.Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты" который буксировал автомобиль "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Владельцем автомобилей "данные изъяты" является ОАО "Хабаровсккрайгаз". Ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована в СОАО "ВСК". Страховая компания произвела оценку размера страховой выплаты в размере "данные изъяты", но в выплате отказала, мотивируя тем, что вред причинен иным транспортным средством. Действиями страховой компании нарушены права истца на получение страховой выплаты. Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет "данные изъяты"

Просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку за 71 день просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" взыскать с ОАО "Хабаровсккрайгаз" оставшуюся сумму ущерба в размере "данные изъяты"

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просил взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" расходы за проведенную оценку в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ОАО "Хабаровсккрайгаз" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы за проведенную оценку в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 14.01.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонов В.Г., Трефилов М.П., Барташунас Б.Н.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 01.03.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСАО "Ингосстрах", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Садков М.Н.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2013 года исковые требования Барташунаса С.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу Барташунаса С.Н. с ОСАО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты" С ОАО "Хабаровсккрайгаз" в пользу Барташунаса С.Н. взыскано: в счет возмещения ущерба "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска к ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Представитель Хабаровского филиала СОАО "ВСК" Торохова И.В., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения в части взыскания неустойки и штрафа, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части и принять новое решение. Указывает, что страховой компанией обязательства исполнены в соответствии с действующим законодательством и оснований для применения санкций в виде взыскания неустойки не имелось, Закон "О защите прав потребителей" не может применяться к правоотношениям не вытекающим из потребительских договоров, штраф подлежит взысканию, если исполнитель отказался от удовлетворения требования в добровольном порядке, заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровсккрайгаз" просит решение суда отменить в части взыскания суммы ущерба, убытков, судебных расходов, принять новое решение о взыскании суммы ущерба, убытков и судебных расходов со страховых компаний СОАО "ВСК" и ОСАО "Ингострах". Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, в совершенном ДТП виноваты как водитель "данные изъяты" так и водитель "данные изъяты" поэтому вина по возмещению ущерба должна быть возложена на страховые компании.

В письменных возражениях, поступивших от представителя истца Барташунас С.Н - Шуйского М.Н., указывается на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность принятого судом решения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца Барташунас С.Н - Шуйский М.Н. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводы апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Сазонов В.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", осуществляя буксировку автомобиля "данные изъяты" на жесткой сцепке, в отсутствие за рулем водителя, в результате чего буксируемый автомобиль "данные изъяты" самопроизвольно отцепился и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Барташунаса С.Н., и автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Трефилова М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены видимые технические повреждения. Автомобиль "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Барташунасу С.Н.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности "данные изъяты"

Проанализировав, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил вину Сазонова В.Г. выразившуюся в нарушении п.п.20.1 Правил дорожного движения. РФ.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 1, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ОАО "Хабаровсккрайгаз" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного специалистом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты". Одновременно указано, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии составляет "данные изъяты", стоимость ликвидных остатков "данные изъяты"

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с СОАО "ВСК" подлежит взысканию размер лимита ответственности в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал в счет возмещения ущерба, превышающего лимит гражданской ответственности, с ОАО "Хабаровсккрайгаз".

Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы СОАО "ВСК" о том, что закон "О защите прав потребителей" не может применяться к возникшим правоотношениям, в связи с чем штраф и неустойка были взысканы судом необоснованно, судебная коллегия признает ошибочными.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.6 ст.13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условием для взыскания штрафа является не удовлетворение исполнителем требований потребителя в добровольном порядке, безотносительно к стадии заявления этих требований (досудебной или судебной). Правовое значение имеет осведомленность исполнителя услуги о конкретном требовании потребителя и его не удовлетворение в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Барташунас Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на его заявление о страховой выплате N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что имевшее место ДТП не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было получено данное исковое заявление и судебная повестка, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Возражая против взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательств добровольного удовлетворения требований истца после получения искового заявления, в котором к СОАО "ВСК" заявлены материальные требования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с данного ответчика взыскан штраф в пользу истца, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа и неустойки направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

По существу в апелляционных жалобах не содержатся каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержатся иные толкования норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения районного суда они не содержат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Барташунаса С. Н. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз", открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы СОАО "ВСК", ОАО "Хабаровсккрайгаз" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова