Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хуснутдиновой И.И.,

судей: Бабич А.А., Дорожко С.И.

при секретаре: Татариновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Дальрегион-ипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Серова К. Г., Серовой Е. В. к Закрытому акционерному обществу "Дальрегион-ипотека" о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 6.3 Информации о полной стоимости займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Серова К.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серов К.Г., Серова Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Дальрегион-ипотека" о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 6.3 Информации о полной стоимости займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался оказать ряд услуг: провести экспертизы документов, представленных для получения займа, оформить документы для заключения сделки приобретения и передачи в залог объекта недвижимости. После оплаты Серовым К.Г. счетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ N ЗАО "Дальрегион-ипотека" заключило с истцами договор целевого займа на сумму "данные изъяты". Считали, что возложение на них обязанности по оплате при выдаче займа дополнительных услуг незаконно, т.к. ущемляет их права потребителя, поскольку они в дополнительных услугах не нуждались. С учетом уточнения требований просили признать недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 6.3 Информации о полной стоимости займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Серова К.Г. убытки в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере "данные изъяты" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N, пункт 6.3 "Информации о полной стоимости займа" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ С ЗАО "Дальрегион-ипотека" в пользу Серова К.Г. взысканы убытки в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлено взыскать с ЗАО "Дальрегион-ипотека" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Дальрегион-ипотека" просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ответчик оказал истцу самостоятельную услугу и в договоре целевого займа отсутствуют условия об оплате по проверке и оформлению ипотечной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Серов К.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Серовым К.Г., Серовой Е.В. и ЗАО "Дальрегион- ипотека" был заключен договор N по условиям которого ответчик обязался оказать ряд услуг: провести экспертизы документов, представленных для получения займа, оформить документы для заключения сделки приобретения и передачи в залог объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6.3 "Информации о полной стоимости займа" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Серов К.Г. оплатил "данные изъяты" за услуги по составлению договора займа, что подтверждается платежными поручениями об оплате счетов за оказание услуг по проведению экспертизы документов и оформление документов для заключения сделки приобретения и передачи в залог объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Серовым К.Г., Серовой Е.В. и ЗАО "Дальрегион-ипотека" заключен договор целевого займа N на приобретение строящегося жилого помещения, по которому займодавец ЗАО "Дальрегион-ипотека" передал заемщикам Серову К.Г. и Серовой Е.В. в заем "данные изъяты". При этом пунктом 1.2 Договора целевого займа установлено, что заемщики осуществляют возврат займа и уплачивают проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим Договором (л. д. 8-18).

Установив, что произведенный Серовым К.Г. платеж на сумму "данные изъяты" является комиссией за выдачу займа, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма была оплачена именно в качестве комиссии за выдачу кредита, взимание которой является необоснованным, поскольку установление дополнительной платы за предоставление денежных средств, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о том, что договор об оказании услуг и договор займа являются самостоятельными договорами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом не оспаривались условия договора целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исковых требований являлось взыскание с ответчика суммы комиссии за выдачу ипотечного жилищного займа в размере "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, в п. 6.3 "Информации о полной стоимости займа" содержится непосредственное указание на оплату Серовым К.Г. именно комиссии за выдачу ипотечного жилищного займа на сумму "данные изъяты" При этом указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства займа как такового, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Доказательств иного в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия " договора ", ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действия займодавца направлены на получение выгоды по договору займа, а не на предоставление какой-либо самостоятельной услуги заемщику, поскольку займодавец при осуществлении всего комплекса этих действий реализует свой интерес, связанный с договором займа. Таким образом, если такие действия выполняются займодавцем на платной основе, они являются дополнительной услугой, в получение которой заемщик заинтересован лишь в той мере, в которой отказ от получения такой услуги препятствует ему в заключение договора займа.

Таким образом, возложение на заемщика, помимо предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате заемщиком комиссии за выдачу займа, ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу госпошлина ЗАО "Дальрегион-ипотека" не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Дальрегион-ипотека" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дальрегион-ипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты"

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Дорожко С.И.

Бабич А.А.