Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-46322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре Задорожной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Батяева В. П. на определение судьи Хабаровского района Хабаровского края от 31 июля 2013 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батяев В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району Афанасьевой О.К. по изъятию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "данные изъяты", ссылаясь на отсутствие уведомления сособственника Батяевой Т.Д.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2013 года заявление возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Батяев В.П. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить, ссылаясь на незаконность. Считает, что судьей нарушены нормы процессуального права, и указывает на несостоятельность выводов судьи о том, что он обратился в суд за защитой нарушенного права супруги Батяевой Т.Д..

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Возможность реализации своими действиями права на обращение за судебной защитой принадлежит гражданам, обладающим гражданской процессуальной дееспособностью.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных материалов, заявление подано Батяевым В.П. от своего имени и подписано им самим, а в качестве основания своих требований он сослался на отсутствие уведомления сособственника Батяевой Т.Д.

Следовательно, обратившись в суд с заявлением от своего имени, Батяев В.П. обладал полной процессуальной дееспособностью, и у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2013 года о возвращении заявления Батяева В. П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отменить и вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Т.В.Маслова

О.Т.Шемякина