Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.

судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокина А.В. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15.08.2013 об оставлении без движения заявления Сорокина А. В. к Комсомольскому отделу автотранспортного надзора о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Кузина А.В. по жалобе Сорокина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ входящий N.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Комсомольского отдела автотранспортного надзора, указав в обоснование, что на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о вручении ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении перевозчика Индивидуального предпринимателя Кузина А.Ю., ответа не получил.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.08.2013 заявление Сорокина А.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.08.2013 оплатить госпошлину за подачу заявления в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Сорокин А.В. просит отменить определение судьи, полагая, что заявленные им требования вытекают из Закона "О защите прав потребителей", согласно которому потребители освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене.

Из заявления Сорокина А.В. следует, что им оспаривается бездействие Комсомольского отдела автотранспортного надзора по принятию решения по его жалобе от 30.04.2013 вх. N.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, уплачивается в размере "данные изъяты"

Доводы частной жалобы Сорокина А.В. о том, что судья неверно определил правоотношения между сторонами, поскольку заявленные им требования вытекают из отношений по защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей, в частности, на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Однако, изложенные в заявлении Сорокина А.В. требования не связаны с предоставлением услуг по перевозке автомобильным транспортом, а обусловлены наличием у него претензий относительно его переписке с органом исполнительной власти - Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в лице Комсомольского отдела автотранспортного надзора, который, являясь территориальным органом Ространснадзора, непосредственно услуги по перевозке пассажиров не оказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. К нему, в частности, должны быть приобщены копия заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Поданное Сорокиным А.В. заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ. Таким образом, в соответствии с указанной выше статьей оно обоснованно оставлено судьей без движения с предоставлением разумного срока для устранения указанных недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 15.08.2013 об оставлении без движения заявления Сорокина А. В. оставить без изменения, частную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич