Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Н.В. Пестовой

судей С.И. Дорожко, И.В. Сенотрусовой

при секретаре Н.В. Семковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепнева С. В. к Мельниченко А. А., Кушманову С. С.чу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мельниченко А. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения ответчика А.А. Мельниченко, истца С.В. Телепнева, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Телепнев С.В. обратился в суд с иском к Мельниченко А.А., Кушманову С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" указав, что транспортное средство было продано ему с измененными маркировочными обозначениями. В настоящее время автомобиль арестован, он не может им пользоваться и распоряжаться.

Просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты", заключенный между ним и Мельниченко А.А. недействительным, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2013 года исковые требования Телепнева С.В., удовлетворены частично.

Постановлено признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мельниченко А.А. и Телепневым С.В. недействительным; с Мельниченко А.А. в пользу Телепнева С.В. взыскана сумма "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мельниченко А.А., ссылается на несогласие с решением суда и просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушения судом норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что "данные изъяты" должны быть взысканы с Кушманова С.С., так как денежные средства при продаже автомобиля были получены последним.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кушманов С.С. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Ответчик Мельниченко А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Телепнев С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.А., в лице Кушманова С.С., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) продал Телепневу С.В. (покупатель) автомобиль "данные изъяты"

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ номер кузова "данные изъяты" подвергался изменению путем демонтажа (вырезание) фрагмента маркируемой панели кузова с нанесенными знаками идентификационной маркировки и монтаж в образованный проем размера 48х19 мм фрагмента со знаками вторичной маркировки (фрагмент пластины с рельефными знаками маркировки демонтирован из маркируемой панели кузова другого автомобиля), с последующей слесарной обработкой в образованной поверхности, шпатлевание швов и последующей окраской знаков вторичной маркировки по цвету кузова.

В связи с изложенным, в регистрации автомобиля, по заявлению Телепнева С.В. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю отказано.

Факт незаконного изменения маркировочного обозначения номера кузова указанного выше автомобиля подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств изменения маркировочных обозначений на автомобиле истцом, либо иными лицами после его продажи. Как следует из заключенного сторонами договора купли-продажи, истцом ДД.ММ.ГГГГ у Кушманова С.С., действовавшего по доверенности за Мельниченко А.А., приобретен автомобиль с уже измененным номером кузова.

Согласно ст.ст. 178, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Установив, что Мельниченко А.А. передал Телепневу С.В. по договору купли-продажи автомобиль "данные изъяты" с измененными маркировочными обозначениями номерных агрегатов, и последнее обстоятельство, с учетом положений действующего законодательства о регистрации транспортных средств, означает запрет допуска названного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает истца возможности использовать автомобиль по назначению, суд пришел к правильному выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко А.А. и Телепневым С.В. недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь приведенной нормой, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца продажную цену автомобиля в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушения судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении материалам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Телепнева С. В. к Мельниченко А. А., Кушманову С. С.чу о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Пестова

Судьи С.И. Дорожко

И.В. Сенотрусова