Решение Хабаровского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 21-546/2013

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., с участием и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Хабаровского края в области использования охраны водных объектов ФИО4 и протест и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" Гроо О. Я.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Егорова А.В. от 16 мая 2013г. в отношении должностного лица - "данные изъяты" Гроо О.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (т.1 л.д.50-54).

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области использования и охраны водных объектов ФИО4 N от 22 мая 2013г. Гроо О.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей (т.1 л.д.5-7).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2013г. постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Гроо О.Я. состава инкриминируемого правонарушения (т.1 л.д.316-321).

Не соглашаясь с решением суда, государственный инспектор ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой и и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Поддубновой И.В. принесен протест о его отмене, указав на наличие вины Гроо О.Я. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Жалоба и протест прокурора рассмотрены в отсутствие Гроо О.Я., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы и протеста, возражений на жалобу, заслушав объяснения должностного лица ФИО4, защитника Гроо О.Я. - Самохину А.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, нахожу решение судьи подлежим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением сотрудника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края проведена проверка хозяйствующих субъектов, осуществляющих строительство мостового перехода под "данные изъяты".

По результатам проверки установлено, что на данном участке в результате действия (бездействия) "данные изъяты" администрации г.Хабаровска допущено нарушение водоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Хабаровска в лице начальника управления дорог и внешнего благоустройства Гроо О.Я. и МУП г.Хабаровска "Дорожник" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту "данные изъяты". При этом в техническом задании для выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации не были выполнены требования природоохранного законодательства, а именно не получено в установленном порядке в Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству согласование, необходимое для территориальной планировки, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, тогда как должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

По факту бездействия и отсутствия контроля за выполнением работ при строительстве мостового перехода, что по мнению должностных лиц привело к нарушению режима ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны реки Полежаевка, а именно: не получено в установленном порядке в Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству согласование, необходимое при строительстве мостового перехода для "данные изъяты" (сооружения для пропуска вод "данные изъяты") под "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" администрации г.Хабаровска Гроо О.Я. возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и он привлечен к ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал на то, что Гроо О.Я. не является субъектом инкриминируемого правонарушения, и его действия не образуют объективную сторону состава правонарушения, в результате чего судьей сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, а также положения законов, несоблюдение которых инкриминировано в вину Гроо О.Я., с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Выводы суда об отсутствии у заказчика - администрации г.Хабаровска, и как следствие у начальника управления дорог - Гроо О.Я. обязанности по получению разрешительных документов в области охраны водного объекта основаны на неверном толковании норм права.

Факт осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне "данные изъяты", а именно проведение работ по строительству мостового перехода через "данные изъяты", отнесенную ко второй рыбохозяйственной категории, подтверждается справкой обследования водоохраной зоны на предмет соблюдения природоохранного законодательства, составленной по результатам проверки должностным лицом главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (т.1 л.д.119-122), объяснением Гроо О.Я., информацией представленной и.о руководителя Амурского территориального управления (т.1 л.д.90).

Согласно ст.50 ФЗ РФ от 20 декабря 2004г. N166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.50 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013г. N384 утверждены "Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания".

Из анализа данных норм следует, что решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, содержащее условия и ограничения для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должно быть получено до начала строительных работ в водоохраной зоне, то есть на стадии планирования таких работ для предупреждения или уменьшения воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Указанное свидетельствует о том, что именно заказчик должен был принять меры к получению необходимых документов.

Неуказание в должностной инструкции "данные изъяты" обязанности по получению, либо организации получения разрешительных документов не свидетельствует об обоснованности вывода суда об отсутствии в действиях Гроо О.Я. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку в силу свой должности и полномочий в его должностные обязанности входит организация работ по выполнению задач и функций, возложенных на управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.

Тому обстоятельству, что управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска были приняты меры к получению и получено ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в Амурском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству согласование, необходимое при строительстве мостового перехода для "данные изъяты", судом дана оценка, основанная на неверном понимании норм права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии в действиях Гроо О.Я. состава инкриминируемого правонарушения сделан без учета всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку судом допущено существенное нарушение процессуальных требований ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ. Поскольку, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" администрации г. Хабаровска Гроо О. Я. - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Гроо О.Я. возвратить в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Жалобу старшего государственного инспектора Хабаровского края в области использования охраны водных объектов ФИО4 и протест прокурора считать удовлетворенными.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук