Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Федотовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А.И. - представителя Севастьяновой Р.Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Редакция газеты "Амурская заря" о взыскании компенсации морального вреда.

Иск обосновала тем, что как установлено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Комсомольской типографии N по выпуску газеты "данные изъяты" и не писала заявления о приеме на работу к ответчику, письменного трудового договора и приказа о ее увольнении нет.

Полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании лживых данных ответчика, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" и просит взыскать.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2013 года исковое заявление Севастьяновой Р.Л. возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель истицы Вдовин А.И. просит отменить определение, как неправосудное.

В порядке ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным правильно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что МУ "Редакция газеты "Амурская заря" расположено в "адрес" Таким образом, истец имеет право на предъявление иска и рассмотрение его по существу именно по месту нахождения ответчика - в Амурском городском суде Хабаровского края.

Довод жалобы о том, что истица работала в типографии г.Комсомольска-на-Амуре, в результате чего настоящий иск подсуден суду г. Комсомольска-на-Амуре, не заслуживает внимания.

Как следует из искового заявления, настоящий спор основан на действиях ответчика в виде лживых данных, с которыми истица не согласна, что не влечет право истца выбирать подсудность в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

При определении подсудности настоящего спора суд правильно руководствовался общими правилами подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в порядке ст. 135 ГПК РФ является верным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2013 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Сенотрусова И.В.

Пестова Н.В.