Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6474

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоровой Г.И.

судей Порохового С.П., Герасимовой О.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 27 сентября 2013 года частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2013 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с заявлением о признании действий Администрации г.Амурска и Амурского района незаконными.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.07.2013 года заявление Севастьяновой Р.Л. возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление Севастьяновой Р.Л. неподсудно данному суду.

В частной жалобе представитель Севастьяновой Р.Л. - Вдовин А.И. с определением суда о возвращении заявления не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что местом работы Севастьяновой Р.Л. был г.Комсомольск-на-Амуре, о чем в исковом заявлении было указано. Кроме того, определение суда о возвращении искового заявления было направлено в адрес Севастьяновой Р.Л. при том, что исковое заявление было подписано ее представителем Вдовиным А.И. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Севастьяновой Р.Л., суд исходил из тех обстоятельств, что заявлены требования о признании незаконными действий Администрации г.Амурска и Амурской области, которая находится по адресу "адрес", при этом данная территория не относится к юрисдикции Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Как следует из текста заявления, требования заявителя адресованы Администрации г.Амурска и Амурской области, однако каких-либо документов, дающих возможность определить что местом работы (исполнения трудовых обязанностей) является г.Комсомольск-на-Амуре заявителем не предоставлено, ходатайств об истребовании документов, подтверждающих сведения о работе заявителя в г.Комсомольске-на-Амуре не заявлено.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре рассмотрено более 20-ти подобных исков, является несостоятельным и не освобождает заявителя от необходимости по предоставлению указанных документов.

Довод частной жалобы о том, что определение суда о возвращении искового заявления направлено в адрес Севастьяновой Р.Л., при том, что заявление было подписано ее представителем Вдовиным А.И., судебная коллегия находит безосновательным, поскольку непосредственно сам заявитель Севастьянова Р.Л. интересы которой представляет Вдовин А.И., определение суда получила.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2013 года о возвращении искового заявления Севастьяновой Р.Л. оставить без изменения, частную жалобу представителя Севастьяновой Р.Л. - Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи С.П. Пороховой

О.В. Герасимова