Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6462

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С. Жельнио

судей И.К. Ющенко, И.В. Верхотуровой

при секретаре А.И. Куксенко

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Пивоварову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Пивоварова Е. А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Пивоварова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Пивоварову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетом и утверждается ежеквартально Правлением Банка путем увеличения установленной Банком России, действующей на дату пересмотра, ставки рефинансирования на 9.70 процентных пунктов. Размер установленной Банком России ставки рефинансирования на дату выдачи кредита составляет 8,25 % годовых, размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита 17,95 %.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, у ответчика образовались задолженность в сумме "данные изъяты"., которая не была погашена по требованию Банка в добровольном порядке.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Пивоварова Е.А. в пользу ОАО КБ "Уссури" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Пивоваров Е.А. просит постановленное судом заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОАО КБ "Уссури" извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменений его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 809. 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредит кредитору и уплатить проценты за пользования кредитом.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд правильно руководствовался положениями приведенных выше норм права, и установив факт неисполнения заемщиком Пивоваровым Е.А. обязательств по заключенному между сторонами спора кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем он обосновано приняты судом во внимание, как соответствующий условиям заключенного между сторонами спора кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка согласна, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы Пивоварова Е.А. о нарушении судом норм процессуально права ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Пивоваров Е.А. не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Пивоварова Е.А. поступило ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью на работе (л.д. 38). О рассмотрении дела судом 30.07.2013 г. Пивоваров Е.А. был извещен заблаговременно 10.07. 2013 г. (л.д.36).

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств, подтверждающих заявленное истцом ходатайство об отложении дела, Пивоваровым Е.А. суду представлено не было, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было. Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции Пивоваров Е.А. возражений по существу исковых требований не заявлял, расчет Банка не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 июля 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Пивоварову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоварова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.К. Ющенко

И.В. Верхотурова