Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6420

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Куликовой И.И.

судей Поздняковой О.Ю., Герасимовой О.В.

при секретаре Владимировой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 25 сентября 2013 года частную жалобу Ященко Н.Н. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.12.2011 года по гражданскому делу по иску Богданова В.Н. к Ященко Н.Н. о взыскании денежных сумм по договору займа, судебных расходов, исковые требования Богданова В.Н. удовлетворены, с Ященко Н.Н. в пользу Богданова В.Н. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.03.2012 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ященко Н.Н. без удовлетворения.

23.07.2013 года Ященко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.08.2013 года в удовлетворении заявления Ященко Н.Н. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ященко Н.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства Богданова В.Н. были взяты для передачи ФИО, данными денежными средствами пользовалась ФИО, в связи с чем, Ященко Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Учитывая изложенное, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) отмена решения, приговора, определения или постановления суда либо иного органа, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

Одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу.

Рассматривая заявление Ященко Н.Н., суд исходил из того, что доводы заявителя, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении Ященко Н.Н. обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что указанные заявителем обстоятельства были предметом рассмотрения при вынесении решения суда и им дана оценка судами первой и кассационной инстанций.

Суд, руководствуясь ст.392 ГПК РФ обоснованно указал, что решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.12.2012 года, которым регрессные требования Ященко Н.Н. к ФИО о взыскании денежных средств, переданных по распискам удовлетворены, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств по отношению к данному делу.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы или могут повлиять на существо принятого по делу решения, заявителем не предоставлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2013 года об отказе пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отставить без изменения, частную жалобу Ященко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова