Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой

при секретаре Н.В. Семковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкеева А. С. к ООО "Росгосстрах", Маковкину А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Маковкина А. Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения ответчика А.Н. Маковкина и его представителя Е.В. Наконечной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца В.Ф. Иваник, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Маковкину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Маковкин А.Н., управлявший автомобилем марки "данные изъяты". В результате столкновения транспортных средств, автомобилю " "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, восстановление которых оценено в "данные изъяты" Гражданская ответственность водителя Пашкеева А.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила ему страховую выплату в размере "данные изъяты". Данной суммы недостаточно для качественного ремонта повреждённого автомобиля и приведения его в надлежащее состояние.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", взыскать с Маковкина А.Н. сумму ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", стоимость почтовых услуг в размере "данные изъяты", взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2013 года исковые требования Пашкеева А.С. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пашкеева А.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". С Маковкина А.Н. в пользу Пашкеева А.С. взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского образования "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Маковкин А.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что расходы страховщика не являются страховым возмещением и не подлежат к взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчик Маковкин А.Н. и его представитель Наконечная Е.В. просили решение суда отменить, в части взыскания с Маковкина А.Н. денежных сумм, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Пашкеева А.С. Иваник В.Ф. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель Маковкин А.Н., управляя автомобилем марки "данные изъяты" двигаясь по "адрес", не предоставил преимущество в движении впереди движущемуся транспортному средству, совершающему поворот налево, чем нарушил п.11.2. Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением водителя Пашкеева Д.А., принадлежащим последнему.Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Маковкин А.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Маковкина А.Н. за нарушение п.11.2 ПДД РФ.

Вина водителя Маковкина А.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" с учётом износа составляет "данные изъяты"

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную по полису обязательного страхования, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, взыскании с ответчика Маковкина А.Н. суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании, а также судебных расходов.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы сторон, а также представленные доказательства и сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела несостоятельны, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, не может служить основание для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Пашкеева А. С. к ООО "Росгосстрах", Маковкину А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковкина А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи А.А. Бабич

Н.В. Пестова