Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-6374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенотрусовой И.В.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к Череднику О. Ф. о взыскании суммы причиненного материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО "Максимум" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Максимум" обратилось с иском к Череднику О.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП. В обоснование иска указано на то, что Чередник О.Ф. работал в ООО "Максимум" водителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", допустил нарушение правил перевозки груза, в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения прицеп "данные изъяты", находящийся у ООО "Максимум" в аренде. Виновным в указанном ДТП был признан Чередник О.Ф. Также указано, что в марте 2013 года от собственника прицепа ООО "Максимум" получена претензия о взыскании суммы ремонта поврежденного в результате указанного ДТП прицепа "данные изъяты". Согласно комиссионному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ прицепа составляет "данные изъяты". Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Максимум" просило взыскать в возмещение ущерба "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Максимум" исковые требования увеличил, в возмещение ущерба, причиненного работодателю, просил взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного прицепа в размере "данные изъяты", установленную на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Чередника О.Ф. требования ООО "Максимум" не признал, пояснил, что, действительно, Чередник О.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Максимум", работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП, в котором был поврежден прицепа "данные изъяты". Вместе с тем, по обоюдному согласию сторон стоимость ремонта прицепа была оценена в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максимум" от Чередника О.Ф. были приняты денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет стоимости ремонта прицепа, прицеп был восстановлен. Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения исковых требований Крагаполова А.П. к Череднику О.Ф. о взыскании долга по договору займа, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2013 года. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, прицеп неоднократно использовался истцом после ДТП, на нем перевозились тяжелые грузы. В нарушение положений трудового законодательства расследования по факту причинения работодателю ущерба не проводилось.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июня 2013 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к Череднику О. Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Макимум" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства причиненного работодателю размера ущерба экспертное заключение о стоимости затрат на восстановление поврежденного в ДТП прицепа N. Суд необоснованно разрешил исковые требования в отсутствие представителей ООО "Максимум".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать е обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чередник О.Ф. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Максимум" (директором которого является ФИО1.) в должности водителя, уволен по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником прицепа "данные изъяты" ФИО1 и ООО "Максимум" заключен договор аренды, по которому прицеп "данные изъяты" передан в аренду ООО "Максимум" до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, Чередник О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил правила перевозки груза, совершил ДТП, в результате которого прицеп "данные изъяты" получил повреждения, деформированы три борта с левой стороны, деформированы стойки бортов, повреждены крепления.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ, Чередник О.Ф. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу статьи 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления точного размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, определяется как уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния такого имущества.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем в материалы дела достоверные и достаточные доказательства проведения проверки для установления размера причиненного работодателю ущерба не представлены.

Комиссионный акт осмотра, установивший причиненный ущерб в размере "данные изъяты", составлен только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с иском.

Из показаний свидетелей следует, что после ДТП истцом прицеп "данные изъяты" неоднократно использовался, в том числе при поездках в Якутию.

Представленное истцом в подтверждение требований о размере причиненного ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно признано судом доказательством, не отвечающим принципам относимости. Объем установленных данным заключением эксперта повреждений не соотносится с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных и достоверных доказательств того, что после ДТП до момента предоставления на осмотр эксперту поврежденный прицеп не эксплуатировался, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, как правильно констатировал суд в обжалуемом решении, нельзя признать установленным и доказанным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими законодательством.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 246, 247 Трудового кодекса РФ, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств представителей ООО "Максимум" об отложении судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованным. Частью 6 статьи 167 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. Однако причина неявки представителя ответчика не могла быть признана уважительной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 27 июня 2013 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к Череднику О. Ф. о взыскании суммы причиненного материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

И.В.Сенотрусова