Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском,

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба недвижимости" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Городская служба недвижимости" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2013 года,

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Городская служба недвижимости" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в связи с продажей принадлежащей ей на праве собственности квартиры по "адрес". Она уведомила ответчика о том, что зарегистрированный в квартире ФИО1 призван на военную службу. Однако, исполнитель заверил, что снять ФИО1 с регистрационного учета возможно без его личного присутствия и ДД.ММ.ГГГГ оформил соглашение о задатке, в счет которого истец получила от покупателя "данные изъяты" и передала их ответчику. Однако, информация исполнителя оказалась недостоверной, сделка по продаже квартиры стала невозможной ввиду отсутствия ФИО1 Она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате "данные изъяты", в чем ей было отказано.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Городская служба недвижимости" в пользу Даниловой Н.П. взыскано по договору об оказании услуг по продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты". С ООО "Городская служба недвижимости" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Городская служба недвижимости" Бусоргина М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг в полном объеме, стоимость данных услуг составила "данные изъяты" и была оплачена истцом полностью, в связи с чем, взыскание в пользу истца "данные изъяты" считает незаконным и необоснованным, как и взыскание компенсации морального вреда, т.к. договор ответчик исполнил полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Данилова Н.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам частей 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Н.П. и ООО "Городская служба недвижимости" заключен договор на оказание услуг по подготовке документов для оформления купли-продажи квартиры, по "адрес", принадлежащей на праве собственности истцу.

По условиям договора ответчик (агент) обязался совершить за счет клиента следующие услуги: определить стоимости объекта недвижимости; определить достаточность документов к регистрации договора купли-продажи и перехода права на недвижимое имущество; подготовить проект договора купли-продажи; подготовить проект акта приема-передачи; предоставить технические средства для подсчета и проверки подлинности денежных средств, передаваемых продавцу; подготовить проект расписки о передаче денежных средств продавцу; заказать и получить технический паспорт в БТИ (при наличии соответствующей доверенности), справки ПУС о зарегистрированных лицах (при наличии соответствующей доверенности), подготовить проект предварительного договора купли-продажи и/или соглашения о задатке; разместить рекламу на вышеуказанный объект недвижимости в печатных СМИ "адрес"; осуществить показ объекта недвижимости потенциальным покупателям - продавцу.

В соответствии с п. 3.1 агентское вознаграждение по договору составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице директора ФИО2, получил от Даниловой Н.П. "данные изъяты" в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и Даниловой Н.П. заключено соглашение о задатке, по которому ФИО3. передал Даниловой Н.П. денежную сумму "данные изъяты" в счёт причитающегося с него платежа по договору купли-продажи квартиры, по "адрес", за цену "данные изъяты". Заключение договора купли-продажи должно было состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, однако купля-продажа квартиры не состоялась из-за отсутствия состоящего на регистрационном учете ФИО1 в виду его призыва на военную службу, в чем вины ответчика нет, в связи с чем, оснований для освобождения истца от оплаты услуг по договору не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стоимость услуг по договору составила "данные изъяты", тогда как истцом было оплачено "данные изъяты", в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 50 000 рублей, на что правильно указал в суд в постановленном по делу решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг составила "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, т.к. не подтверждены доказательствами, из содержания представленного ответчиком оригинала договора не следует, что стоимость услуг составляет "данные изъяты"

Кроме того, суд первой инстанции принимая в качестве достоверноо доказательства экземпляр договора представленный ответчиком не учел, что указание в п. 3.1. договора в разделе "Стоимость услуг" на условие об оплате услуг - "пятьдесят тысяч рублей при подписании задатка" является допиской, т.к. указано не в графе договора, а над заполненной строкой, при этом данная дописка подписями сторон не заверена.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, и основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская служба недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова И.И.

Судьи Позднякова О.Ю.

Иском Е.П.