Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6358

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в оставе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Ющенко И.К., Жельнио Е.С.

при секретаре Куксенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года гражданское дело по иску Ковалевой А. Л. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате автомобильной стоянки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Ковалевой Александры Леонидовны и представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.Л. обратилась в суд с иском к Комсомольской дистанции пути о взыскании материального ущерба, расходов по оплате автомобильной стоянки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности на железнодорожном переезде при производстве работ, автомобилю истицы причинены механические повреждения, которые явились результатом столкновения транспортного средства с бетонной арматурой, находящейся без соответствующего ограждения. Согласно заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом запчастей составила "данные изъяты". За составление сметы и проведение независимой экспертизы об утрате товарной стоимости автомобиля истицей оплачено "данные изъяты" Расходы истицы, связанные с оплатой стоянки транспортного средства с момента происшествия по настоящее время составили "данные изъяты" Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства, истице приходится пользоваться услугами такси, чтобы возить ребенка в бассейн и в школу. Общая стоимость причиненного материального ущерба по указанным расходам составила "данные изъяты" В добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Требования о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" мотивировала тем, что в результате произошедшего получила сильный психологический стресс, шоковое состояние от произошедшей аварии и возможного столкновения с пассажирским поездом.

С учетом увеличенных в судебном заседании исковых требований, просила суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты"; расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере

"данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; расходы на стоянку поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты".; в счет компенсации морального ущерба в размере "данные изъяты"

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре

от 06.03.2013года произведена замена ненадлежащего ответчика

Комсомольской дистанции пути на надлежащего ответчика - ОАО "Российские железный дороги".

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Ковалевой А.Л. взыскан материальный ущерб по ремонтно-восстановительным работам автомобиля в размере "данные изъяты"., судебные расходы: по оплате услуг специалиста размере "данные изъяты"., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере. "данные изъяты"., государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о взыскании исходов по оплате автомобильной стоянки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева А.Л. не согласна с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой за стоянку автомобиля, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" не согласен с постановленным судом решением, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба имущества истицы.

Стороны уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика проводились ремонтно-восстановительные работы по замене бордюрного камня на железнодорожном переезде по "адрес"-

на-Амуре, на котором в этот же день около 07 часов 50 минут водитель Ковалева А.Л., являясь владельцем автомобиля "данные изъяты" управляя транспортным средством на совершила наезд на препятствие в виде - бордюрного камня, расположенного вдоль проезжей части по ходу движения автомобиля. В результате наезда на бордюрный камень, автомобиль истицы Ковалевой А.Л. получил технические повреждения: сломана пластмассовая облицовка переднего бампера; деформирован радиатор кондиционера; деформирован радиатор системы охлаждения; сломана решетка в бампере; деформирована балка передней подвески; деформирована тяга рулевая правая; деформирована поперечина рамки радиатора; порвана защита двигателя; царапины и задиры диска колеса переднего правого; деформирован рычаг, подвески переднего правого колеса; спущена шина переднего правого колеса.

Согласно заключению ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты".

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий о причине произошедшего ДТП и стоимости восстановления автомобиля, судом для выявления соответствия характера технических повреждений автомобиля обстоятельствам, механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, характер технических повреждений автомобиля "данные изъяты" соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на представленном автомобиле "данные изъяты" характерны для случая наезда на бордюрный камень, находившийся на проезжей части. С повреждениями, образовавшимися в результате исследуемого в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль "данные изъяты", эксплуатироваться не мог. Водитель Ковалева А.Л. путем торможения или маневра не имела техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде бордюрного камня, который лежал вдоль проезжей части по ходу движения автомобиля на расстоянии около I м от резинового покрытия железнодорожного переезда и на расстоянии 40-50 см от правой стороны обочины дороги. Стоимость восстановления автомобиля "данные изъяты" поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты"

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, дав им соответствующую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых

требования о возмещении материального ущерба в части ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой А.Л. в указанной части согласна, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "РЖД" о том, что судом не доказана вина ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено и судом в ходе разбирательства дела установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Ковалевой А.Л. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оплатой стоянки транспортного средства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду недоказанности несения указанных расходов по вине ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истицей не было представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2013 года по делу по иску Ковалевой А.Л. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате автомобильной стоянки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковалевой А.Л. и представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Е.С. Жельнио

И.К. Ющенко