Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-6345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И. Куликовой,

судей Е.П. Иском, О.Ю. Поздняковой,

при секретаре Н.В. Владимировой,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суховой А. Е. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2013 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения Суховой А.Е., Швецова в.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова А.Е. обратилась в суд с иском к Швецову В.Н. о восстановлении границ земельного участка, восстановлении плодородного слоя почвы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка N площадью 810 кв.м., расположенного на "адрес", в садоводческом обществе " "данные изъяты"". Смежный земельный участок N находится в собственности Швецова В.Н., который каждый год выходит за границы ее участка, сокращая её надел, передвигая ограждение своего участка на территорию её участка, портит её землю, цементируя захваченный земельный участок, губит насаждения, вырубает плодовые деревья, чем причинил ей материальный ущерб. Просила суд обязать ответчика возвратить границы её земельного участка к первоначальному состоянию в соответствие с кадастровым планом, отодвинув ограждение на расстояние, указанное в плане земельного участка; обязать ответчика восстановить плодородный слой почвы на самовольно занятой части земельного участка.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2013 года производство по делу по исковому заявлению Суховой А.Е. прекращено.

В частной жалобе Сухова А.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, необъективность судьи при разрешении данного дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ею были представлены достаточные доказательства для удовлетворения иска, однако суд необоснованно прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями абз.2 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой и указал на то, что исковые требования, предъявленные Суховой А.Е. к Швецову В.Н. о восстановлении границ земельного участка в соответствие с кадастровым планом, восстановлении плодородного слоя на самовольно занятой части земельного участка, являются тождественными ранее рассмотренным между теми же сторонами.

Законность и обоснованность указанных требований истца были предметом судебной проверки, результаты которой отражены решениях Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.10.1996 г., 26.01.2001 г. и 09.07.2002 г. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, от 03.07.2009 года об освобождении земельного участка, которые кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.1996 года, от 20.02.2001 года, от 24.09.2004 года, от 30.10.2009 года, соответственно были оставлены без изменения.

Определениями Хабаровского районного суда от 13.12.2005 г. и 07.09.2011 г. прекращено производство по иску Суховой А.Е. к Швецову В.Н. об устранении в пользовании земельный участком и приведении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, в связи с имеющимися судебными решениями, принятыми по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основании, вступившими в законную силу.

В суде апелляционной инстанции Сухова А.Е. также подтвердила, что Щвецов В.Н. захватил её земельный участок еще в ДД.ММ.ГГГГ и это продолжается до настоящего времени, в настоящее время ответчик зацементировал плодородный слой почвы на захваченном участке.

Вывод суда первой инстанции о тождественности ранее рассмотренных исков Суховой А.Е. и настоящего иска, является правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения суд не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2013 года о прекращении производства по делу - оставить без изменения, частную жалобу Суховой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи О.Ю. Позднякова

Е.П. Иском