Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-6337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: С.В. Кустовой

судей: Е.П. Иском, С.П. Порохового

при секретаре Е.В. Козиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "ТЭС" на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ветчинова О. Н. к Закрытому акционерному обществу "ТЭС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа.

Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2011года в удовлетворении исковых требований Ветчинова Олега Николаевича к Закрытому акционерному обществу "ТЭС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2011 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения.

ЗАО "ТЭС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостаток автомобиля в виде повышенной дымности устраняется путем ремонта и (или) замены деталей цилиндро-поршневой группы автомобиля. Данный вывод сделан без разборки двигателя автомобиля, исходя из того, что давление в компрессии в цилиндрах двигателя ниже допустимых пределов (24-26 кг./кв.см.). Вместе с тем, ЗАО "ТЭС" из акта экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что минимально допустимым давлением компрессии для указанного двигателя является 22 кг./кв.см. и только при давлении компрессии ниже 22 кг./кв.см. можно сделать вывод о неисправности деталей цилиндро-поршневой группы двигателя и необходимости ремонта. На момент рассмотрения дела, автомобиль имел нормальное давление компрессии и признаков неисправности не имел. При рассмотрении дела суду не было известно о данных обстоятельствах, которые имеют существенное значение.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "ТЭС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 апреля 2011 года отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО "ТЭС" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель истца Ветчинова О.Н. - Щербаков И.Г. полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Рассматривая заявление ЗАО "ТЭС", суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", верно исходил из того, что представленные ООО "ТЭС" новые доказательства по делу - заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд правильно указал, что заключение эксперта представлено через продолжительное время после разрешения дела по существу и является новым доказательством.

Указанные в заявлении ЗАО "ТЭС" обстоятельства, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "ТЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Е.П. Иском

С.П. Пороховой