Решение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 12-325/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Валикова И.С. на постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Валикова И. С., юридический адрес: "адрес", проживающего в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Валиков И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Данным постановлением ИП Валиков И.С. признан виновным в привлечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности при вступлении в гражданско-правовые отношения в качестве строителя в магазин "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", гражданина "данные изъяты", при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Валиков И.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств привлечения им к труду ФИО1, так как он (Валиков) заключил договор только с ФИО2; работавших на крыше граждан "данные изъяты" не видел. Считает, что протокол об административном правонарушении следовало составлять на владельца магазина, а не на его арендатора. В резолютивной части постановления не указано, за какое именно нарушение он подвергнут штрафу.

Валиков И.С., должностное лицо УФМС, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем Валиковым И.С. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

-сообщением начальника отделения в Верхнебуреинском районе УФСБ РФ по Хабаровскому краю от 21 мая 2013 года о получении информации о фактах нарушения миграционного законодательства гражданами "данные изъяты" при осуществлении трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: "адрес" (л.д.5);

-сообщением УФМС России по Хабаровскому краю от 12 июля 2013 года, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП Валиковым И.С. разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам не оформлялись (л.д.9);

-объяснением Валикова И.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил письменный договор с гражданином "данные изъяты", на осуществление ремонтных работ по кровле крыши сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, работал данный гражданин с утра до вечера, кто ему помогал ремонтировать крышу - не знает (л.д.23);

-объяснением ФИО2 о том, что по поводу работы и оплаты договорился с хозяином магазина И. лично, с ним вместе на крыше работали его родственники, граждане "данные изъяты" (л.д.24);

-копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ (л.д.28).

Всем имеющимся доказательствам, в том числе и договору подряда на л.д.22, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Валикова И.С.

То обстоятельство, что Валиков И.С. не договаривался лично с ФИО1, на что он ссылается в жалобе, на квалификацию его действий не влияет, поскольку ни форма договора с иностранным гражданином, ни форма его допуска к выполнению работ не имеют значения для привлечения к административной ответственности, так как фактически ФИО1 был допущен к работе и его трудом пользовался Валиков И.С.

Поскольку Валиков И.С. путем привлечения иностранных работников производил ремонт крыши магазина, в котором арендует торговое помещение, то есть действовал с целью обеспечения нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель, то протокол об административном правонарушении обоснованно составлен и постановление вынесено в отношении него, а не владельца магазина. Поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными. Кроме того, изложение в жалобе показаний свидетеля Романова М.В. не соответствует показаниям, изложенным в постановлении.

Действия ИП Валикова И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом примечания к ст.18.1 КоАП РФ, в минимальном размере для юридических лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 и ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом закон не предусматривает обязанность повторно указывать в резолютивной части постановления существо правонарушения, изложенное в его описательной части.

Поводы для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 28 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Валикова И.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух