Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: И.И, Хуснутдиновой,
судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко,
при секретаре: П.А. Ковтун
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ленского В. Б. на определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 28 мая 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования прокурора Комсомольского района Хабаровского края в интересах муниципального района Хабаровского края и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Ленскому В.Б. о признании незаконными действий по осуществлению на территории Комсомольского муниципального района пассажирских перевозок, понуждении прекратить осуществление пассажирских перевозок на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края.
Определением судьи от 28 мая 2013 года апелляционной жалоба Ленского В.Б. на указанное решение суда оставлена без движения.
В частной жалобе Ленский В.Б. просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что он не согласен с определением судьи в части уплаты государственной пошлины, поскольку его представителем Паньковым О.Г. подана апелляционная жалоба с приложенной квитанцией об уплате государственной пошлины, повторная уплата которой не предусмотрена законом.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи, приходит к следующему.
Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба Ленского В.Б. оставлена без движения на основании статьи 323 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Из содержания жалобы Ленского В.Б. следует, что в ней действительно не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, а также копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
27 мая 2013 года на решение суда от 23 апреля 2013 года поступила апелляционная жалоба представителя Ленского В.Б. - Панькова О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму "данные изъяты", в котором плательщиком указан Ленский В.Б. (л.д. 187).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
В силу ст.ст. 19, 333.17 Налогового кодекса РФ, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ физические лица являются плательщиками государствен
