Решение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 21-559/2013

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 августа 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Солнечный 2", расположенного в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением прокурора Солнечного района Хабаровского края от 18 апреля 2013 года возбуждено производство об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Солнечный 2" по ст.7.22 КоАП РФ, постановление направлено в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.

Постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 от 13 июня 2013 года ООО "Солнечный 2" привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 августа 2013 года постановление отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальник управления государственного жилищного надзора ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что жалоба юридического лица необоснованно рассмотрена судом общей юрисдикции, так как ее рассмотрение подведомственно арбитражному суду; бездействие юридического лица образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, ФИО1, прокурор Солнечного района Хабаровского края, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица - Азольеву А.М., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

С доводами жалобы о нарушении судом первой инстанции подведомственности рассмотрения жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что ч.3 ст.30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что по данному делу административное правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ и выразившееся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, не связано с осуществлением ООО "Солнечный 2" предпринимательской или иной экономической деятельности, то рассмотрение жалобы на постановление относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вывод судьи районного суда об отсутствии у юридического лица возможности своевременно производить работы по очистке кровель от снега, так как частичное обрушение кровель и кровельного ограждения домов произошло ДД.ММ.ГГГГ в период обильного выпадения снежных осадков, в связи с чем был введен режим "Чрезвычайная ситуация", а верхолазные работы в период снегопада, ухудшающего видимость в пределах фронта работ, не производятся, основан на представленных доказательствах и требованиях закона, мотивирован в решении и признается правильным. Доводы жалобы в этой части данный вывод не опровергают.

Поводов для отмены решения судьи районного суда, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 августа 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ООО "Солнечный 2" оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух