Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-6594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Хуснутдиновой И.И.

судей: Бабич А.А., Дорожко С.И.

при секретаре: Ковтун П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.05.2012 г. удовлетворены исковые требований Блищ М.З., Блищ Э.В. к Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании заключения городской межведомственной комиссии недействительным, признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15.08.2012 г. решение изменено в части.

11.07.2013 г. Блищ М.З., Блищ Э.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате услуг представителя, по проведению экспертиз, по оплате нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Блищ М.З. судебных расходы в сумме "данные изъяты" В удовлетворении заявления Блища Э.В. отказано.

Представитель Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в доводах частной жалобы просит отменить определение суда, поскольку требования о судебных расходах заявлены в завышенном размере. Считает, что судом к числу судебных неправомерно отнесены расходы по подготовке технического отчета ООО "Комсомольскремпроект", поскольку данный отчет был подготовлен не в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, указывает, что взыскание судебных расходов подлежит с бюджета муниципального образования, расходование которого должно быть направлено на решение вопросов местного значения.

В письменных возражениях относительно частной жалобы Блищ М.З. просит постановленное определение оставить без изменения.

В соответствие с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты"., поскольку исходя из исследованных материалов дела, суд первой инстанции учел объем и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителя в интересах истцов в суде первой и апелляционной инстанциях, установил степень разумности исходя из учета конкретных обстоятельств по делу и объему оказанной помощи.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не влекут отмену судебного постановления, так как направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом определении.

Также судом установлено, что Блищ М.З. понесены расходы по оплате работ по техническому обследованию жилого помещения, проведенных ООО "Комсомольскремпроект" ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты"

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ обоснованно признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку были понесены истицей с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что данный отчет был подготовлен для рассмотрения межведомственной комиссией с целью принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, не может являться причиной для отказа в возмещении понесенных истицей необходимых расходов по делу, поскольку данный ответ был принят судом в качестве основания для взыскания материального ущерба, наряду с назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание действующие расценки на аналогичные услуги адвокатов, действующие на момент рассмотрения дела по существу, не влекут отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы фактически подтверждены, были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом.

Также не может свидетельствовать о незаконности определения ссылка заявителя частной жалобы на правовой статус ответчика, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судом определения.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 01 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Дорожко С.И.

Бабич А.А.